АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2427/2006 Головуючий в суді 1-ї інстанції
Сурніна Л.О. Доповідач Свинцова Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006 року місто Луганськ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді Свинцової Л.М.
Суддів: Карташова О.Ю., Оробцової Р.І.,
при секретарі: Малошонок О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого Ленінського районного суду м. Луганська від 05 червня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської митниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИ ЛА:
Ухвалою місцевого Ленінського районного суду м. Луганська від 05 червня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської митниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.
ОСОБА_1 не погодився з такою ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.
У доводах апеляційної скарги апелянт посилався на те, що суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду даної цивільної справи, а тому йому не було відомо, що судове засідання було призначено на 05 червня 2006 року.
Крім того, позивач вказав в апеляційній скарзі на те, що в тексті позовної заяви, з якою він звернувся до суду з позовом до Луганської митниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, міститься прохання про розгляд даної справи по суті у його відсутність.
Судом першої інстанції було призначено справу до розгляду на 15.05.2006 року. В судове засідання на 15.05 2006 року не з'явився представник позивача адвокат ОСОБА_2.
Розгляд справи був відкладений на 05.06.2006 року.
05.06.2006 року представник позивача ОСОБА_2 повторно не з'явився до суду, не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав.
Суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що належно повідомлений про місто та час розгляду справи позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, не повідомив про причини неявки, не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, що підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню за наступних підстав.
Відповідно до ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового засідання, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд першої інстанції поспішно прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи 05.06 2006 року.
В позовній заяві (а.с.З, зворот) ОСОБА_1 клопотав про розгляд справи у його відсутності, на що суд не звернув уваги, ухвалюючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви відповідно до п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України.
Таким чином оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, а цивільна справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу місцевого Ленінського районного суду міста Луганська від 05 червня 2006 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської митниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.