У Х В А Л А

Справа № 183/2212/13-к

02 квітня 2013 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

прокурора Заніна П.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області Плєшко Ю.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біловіж Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, холостого, освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-02.09.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки , відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040350000568 від 22.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області Плєшко Ю.П. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з Новомосковським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040350000568 від 22.01.2013 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 28.12.2012 року близько 09-05 години, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до охоронюваного корпусу літнього табору для крупної рогатої худоби Агрофірми «Приорільська», розташованого поблизу с. Малокозирщина Новомосковського району Дніпропетровської області, відкіля таємно викрав металеву калитку з годівницею вартістю 250,59 грн.

На початку січня 2013 року ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до охоронюваного корпусу літнього табору для крупної рогатої худоби Агрофірми «Приорільська», розташованого поблизу с. Малокозирщина Новомосковського району Дніпропетровської області, відкіля таємно викрав металеву калитку з годівницею вартістю 250,59 грн. та чотири металеві перегородки вартістю по 113,73 грн. кожна.

21.01.2013 року близько 09-05 години, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до охоронюваного корпусу літнього табору для крупної рогатої худоби Агрофірми «Приорільська», розташованого поблизу с. Малокозирщина Новомосковського району Дніпропетровської області, відкіля таємно викрав металеву калитку з годівницею вартістю 250,59 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальні збитки АФ «Приорільська» на загальну суму 1 457,16 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчий посилався, як на обґрунтування обрання зазначеного запобіжного заходу на те, що виникла необхідність у запобіганні подальшим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання продовження злочинної діяльності.

В зв'язку з наведеним, в клопотанні слідчий просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 16-00 годин до 06-00 годин.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших є і запобіжні заходи.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є одним з видів запобіжних заходів.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підставі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст. 185 КК України, зазначене кримінальне правопорушення віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 суд враховує, що останній має постійне місце проживання, відсутність хронічних захворювань.

В той же час, суд враховує, що суду надані достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше судимий, враховуючи підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні дані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд приходить до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області Плєшко Ю.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040350000568 від 22.01.2013 року - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040350000568 від 22.01.2013 року запобіжний захід у вигляді ДОМАШНЬОГО АРЕШТУ, заборонивши ЙОМУ без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 16-00 годин до 06-00 годин.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 02 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Д.І. Городецький