Справа № 2-325/13 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.

Провадження № 22-ц/780/1758/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.

Категорія 56 16.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Антоненко В.І.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» про зарахування вартості проведеного ремонту даху будинку та квартири в рахунок внесків на експлуатацію і ремонт будинку житлово-будівельного кооперативу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» про зарахування вартості проведеного ремонту даху будинку та квартири в рахунок внесків на експлуатацію і ремонт будинку житлово-будівельного кооперативу, а також відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що будинок АДРЕСА_2 в якому вони зареєстровані та проживають є будинком житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2». У зв'язку з протіканням даху над їхньою квартирою НОМЕР_1 у квартиру стала протікати вода. На неодноразові звернення до голови ЖБК, вони отримували відповідь збирати кошти та ремонтувати дах самим.

Оскільки протікання води у квартиру посилювалось, вони були змушені здійснити ремонт даху будинку за свій рахунок. Всього на ремонт даху було витрачено 4000 грн., з них 1400 грн. з коштів зібраних на ремонт мешканцями 7-ми квартир, решта 2600 грн. з особистих заощаджень.

Крім того, несвоєчасне здійснення ремонту даху будинку спричинило значне пошкодження їхньої квартири, ремонт якої їм обійшовся у 2850 грн.

Просили зобов'язати житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» зарахувати суму вартості за проведений ремонт даху будинку у розмірі 2600 грн. та за проведений ремонт квартири у розмірі 2850 грн. з особистих заощаджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок внесків, передбачених на експлуатацію і ремонт будинку, а також стягнути на їх користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» про зарахування вартості проведеного ремонту даху будинку та квартири в рахунок внесків на експлуатацію і ремонт будинку житлово-будівельного кооперативу та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та не застосування норм, що підлягали застосуванню просили змінити рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року та зобов'язати житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» зарахувати суму вартості за проведений ремонт квартири НОМЕР_1 з особистих заощаджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 2850 грн. в рахунок внесків, передбачених на експлуатацію і ремонт будинку та стягнути на їх користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час в квартирі проживають позивачі.

Будинок АДРЕСА_1 належить ЖБК «Маяк-2».

Відповідно до п. 17 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, кооператив зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилого будинку, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинку і жилих приміщень, належно утримувати під'їзди, інші місця загального користування будинку та при домової території; провадити внутріквартирний поточний ремонт або сплачувати вартість ремонту, якщо необхідність у його проведенні викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв'язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин.

Разом з тим, Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу та чинним законодавством, що регулює житлові правовідносини не передбачено можливості зарахування до коштів житлово-будівельного кооперативу вартості ремонтних робіт проведених мешканцями будинку.

Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не довели, що діями чи бездіяльністю житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» їм заподіяно шкоди.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

З урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: