ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 рокуСправа № 912/191/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кіровоградської обласної громадської організації "Фонд соціальних гарантій військовослужбовців та ветеранів Збройних Сил "Щит" м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" м. Кіровоград

про розірвання договору та стягнення 483849 грн. 75 коп. збитків

Представники сторін:

від позивача - Іванов В.К. голова правління фонду

Гостєва С.А. довіреність б/н від 27.02.13р.

від відповідача - Глущенко С.В. довіреність № 40 від 11.03.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання укладеного з відповідачем договору про сумісну діяльність від 04.12.1999р. про будівництво житлового будинку по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді та стягнення з відповідача 483849 грн. 75 коп.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги. Представник відповідача позов не визнав, надав відзив.

В судовому засіданні 09.04.13р. оголошувалась перерва на 11.04.13р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між Фондом соціальних гарантій військовослужбовців та ветеранів Збройних Сил Кіровоградської області "Щит" (сторона 1) та Кіровоградським регіональним відділенням фонду сприянню молодіжному житловому будівництву (сторона 2) укладений договір від 04.12.1999р. про сумісну діяльність по будівництву житлового будинку на 40 квартир по вул. Академіка Корольова. За умовами договору сторона-1 передає незавершене будівництво житлового будинку на 40 квартир по вул. Академіка Корольова, а сторона-2 приймає вказаний будинок для закінчення будівництва і введення в експлуатацію на підставі проектно-кошторисної документації. Розрахунок за понесені витрати стороною-1 за виконані обсяги СМР і проектні роботи по даному житловому будинку сторона-2 проводить квартирами, а саме: одну 3-х кімнатну квартиру і одну 2-х кімнатну квартиру в будинку по вул. Академіка Корольова. Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до моменту виконання взаємних зобов'язань. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.

В доповненні № 1 від 18.04.2000р. до договору від 04.12.1999р. сторони виклали підпункт 3.1 пункту 3 в наступній редакції: розрахунок за здійснені витрати стороною-1 за виконані обсяги СМР і проектні роботи по даному житловому будинку сторона-2 проводить квартирами, а саме: 2-х кімнатна квартира № 1 площею 50,97 м. кв. і 3-х кімнатна квартира № 11 площею 65,48 м. кв. в 40-квартирном будинку по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді. Доповнення № 1 підписано представниками сторін та посвідчено печатками.

Відповідно з пунктом 1.6 Положення Регіональне управління Фонду є правонаступником Кіровоградського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (т. 1 а. с. 118-123).

Як визначають ст. ст. 430, 432 ЦК УРСР за договором про сумісну діяльність сторони зобов'язуються сумісно діяти для досягнення спільної господарської мети, як-от: будівництво і експлуатація міжколгоспного або державно-колгоспного підприємства або установи (що не передаються в оперативне управління організації, яка є юридичною особою), будування водогосподарських споруд і пристроїв, будівництво шляхів, спортивних споруд, шкіл, родильних будинків, жилих будинків і т. ін.

Для досягнення мети, зазначеної у статті 430 цього Кодексу, учасники договору про сумісну діяльність роблять внески грошима чи іншим майном або трудовою участю.

Грошові та інші майнові внески учасників договору, а також майно, створене або придбане в результаті їх спільної діяльності, є їх спільною власністю.

Учасник договору про сумісну діяльність не вправі розпоряджатися своєю часткою у спільному майні без згоди інших учасників договору.

Згідно зі ст. 1130, 1131 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Договір про спільну діяльність укладається в письмовій формі.

Правовою підставою для розірвання договору від 04.12.99р. позивач вказує порушення відповідачем пункту 3.1 договору - не передача двох квартир (2-х кімнатної і 3-х кімнатної).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як визначено в ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.04.09р. по справі № 2/2 за участю сторін цієї справи, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.09р. та рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.11.10р. по справі № 15/105 ( т. 1 а. с. 78-85) встановлений факт укладення між сторонами договору від 04.12.1999р. про сумісну діяльність по будівництву житлового будинку на 40 квартир по вул. Академіка Корольова. Також встановлений обов'язок відповідача передати позивачу після введення в експлуатацію всього будинку дві квартири (2-х кімнатну і 3-х кімнатну).

Тобто, ці факти не доказуються знову при розгляді даної справи.

Як визначено в ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

В довідці відповідача від 22.04.09р. наведений перелік фізичних осіб, якім належать квартири 1-шої 20-ти квартирної черги 40-ка квартирного житлового будинку 9-А по вул. Корольова у м. Кіровограді (т. 1 а. с. 49). В цій довідці немає квартир під № 1 і № 11.

З іншої довідки відповідача вбачається, що всі квартири другої 20 квартирної черги 40 квартирного житлового будинку 9-А по вул. А. Корольова у м. Кіровоград належать фізичним особам, зокрема кв. № 1 Конопльовій Л. Л., кв. № 11 Черняк О. В. (т. 1 а. с. 51).

Таким чином, всі квартири 1 та 2 черги житлового будинку 9-А по вул. Корольова в м. Кіровограді розподілені між фізичними особами. Наведене свідчить про неможливість виконання відповідачем умов договору від 04.12.1999р. та передачу обумовлених квартир.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 28.08.12р. в якій просить розірвати договір про сумісну діяльність від 04.12.1999р. та сплатити 483850 грн. збитків (т. 1 а. с. 52).

В листі від 10.10.12р. відповідач повідомив про відсутність у нього оригіналів документів стосовно будь-яких правовідносин з позивачем, відсутність кредиторської заборгованості та запропонував Фонду соціальних гарантій військовослужбовців запасу "Щит" звернутись до суду (т. 1 а. с. 53).

Як визначено ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач не надав жодного доказу в порядку ст. ст. 32-34 ГПК України, які б підтвердили відсутність його вини у порушенні договору від 04.12.99р.

Отже, зібраними по справі доказами доведений факт істотного порушення відповідачем умов договору від 04.12.1999р. - не передання позивачу 2-х кімнатної та 3-х кімнатної квартир в 40 квартирному будинку по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді.

Тому, договір від 4 грудня 1999 року про сумісну діяльність по будівництву житлового будинку на 40 квартир по вул. Академіка Корольова повинен бути розірваний.

В пунктах 3, 6.3, 7 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 28.04.1995р. № 02-5/302 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням та виконанням договорів про сумісну діяльність" яке на теперішній час є чинним (зі змінами та доповненнями) зазначено таке.

Грошові та інші майнові внески учасників цього договору, а також майно, створене або придбане в результаті їх сумісної діяльності, є спільною власністю сторін, яка за своїм характером є частковою (дольовою) власністю (статті 432 та 112 Цивільного кодексу України).

Спільну (часткову) власність учасників договору про сумісну діяльність складають не тільки їх внески, але й майно, створене або придбане в результаті їх сумісної діяльності. Правовий режим цих складових частин спільної власності однаковий, тобто учасник договору про сумісну діяльність не вправі розпоряджатися створеним або придбаним майном без згоди інших учасників договору.

Предметом договору про сумісну діяльність, тобто досягнення певної господарської мети, може бути не тільки будівництво житлового будинку, виробничих потужностей тощо, але й їх спільна експлуатація.

В постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 06.07.09р. по справі № 2/2 зазначено наступне: "Оскільки предметом укладеного сторонами договору є закінчення будівництва житлового будинку в цілому, то до закінчення будівництва будинку по вул. Академіка Корольова та введенні в експлуатацію його другої частини у позивача не виникло право вимагати виділити йому в натурі частки з спільного майна або вимагати виплати грошової компенсації цієї частки".

Тобто, при доведеності на теперішній час факту введення в експлуатацію другої частини будинку по вул. Академіка Корольова (т. 1 а. с. 112-115), позивач має право вимагати виділити йому в натурі частку з спільного майна чи виплату грошової компенсації цієї частки.

Тому, обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права - стягнення з відповідача збитків в сумі 483849 грн. 75 коп. отриманих шляхом механічного множення площі спірних квартир на вартість 1 кв. м. загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) в Кіровоградській області станом на 1 січня 2012 року (наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 52 від 10.02.12р.) є невірним, не відповідає змісту правовідносин сторін та матеріалам справи.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Господарський суд враховує, що правильна назва відповідача - Кіровоградське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

На підставі ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 188 ГК України, ст. ст. 430, 432 ЦК УРСР, ст. ст. 611, 614, 651, 653, 1130, 1131 ЦК України, ст. ст. 32 - 35, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір від 4 грудня 1999 року про сумісну діяльність по будівництву житлового будинку на 40 квартир по вул. Академіка Корольова між Фондом соціальних гарантій військовослужбовців запасу "Щит" м. Кіровоград вул. Шевченка 54 кім. 13 та Кіровоградським регіональним відділенням Фонду сприяння молодіжному будівництву м. Олександрія вул. К. Лібкнехта 42.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Кіровоградського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" м. Кіровоград вул. Орджонікідзе 2 оф. 201 код ЄДРПОУ 30118878 в доход державного бюджету отримувач коштів УК у м. Кіровограді /м. Кіровоград/ 22030001 банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016 ідентифікаційний код 38037409 рахунок 31211206783002 КБКД 22030001 Судовий збір - 1147 грн. судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники рішення направити позивачу за адресою: 25000 м. Кіровоград, вул. Шевченка 54 оф. 13; відповідачу - 25000 м. Кіровоград вул. Орджонікідзе 2 оф. 201 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 16.04.13р.

Суддя К.М.Мохонько