КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Справа№ 5028/9/78б/31б/21б/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

за участю представників:

арбітражний керуючий - Беніцька В.І.

інші представники сторін у судове засідання не з'явилися

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 25.12.2012 р.

у справі № 5028/9/78б/31б/21б/2011 (суддя - Івченко С.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Бобровицький

молокозавод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2012 року по справі № 5028/9/78б/31б/21б/2011 строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Беніцької В.І. продовжено на 6 місяців.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2012 року по справі № 5028/9/78б/31б/21б/2011 змінити, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції:

«1. Продовжити строк процедури розпорядження майном ПАТ «Бобровицький молокозавод» на 6 місяців.

2. Призначити розпорядником майна у справі № 5028/9/78б/31б/21б/2011 про банкрутство ПАТ «Бобровицький молокозавод» строком на 6 (шість) місяців арбітражного керуючого Плахотнюк Наталію Володимирівну.»

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2012 року.

31.01.2013 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Беніцької В.І., в якому вона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

01.02.2013 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від IDELBERG RESOURCES INC, в якому кредитор просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Склад судової колегії неодноразово змінювався, та відповідно до розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року справа була передана колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гарник Л.Л., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Беніцька В.І. в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечувала проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просила суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою про порушення провадження по справі Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2009 року введено процедуру розпорядженням майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Беніцьку Валентину Іванівну.

Ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2010 року та 17.08.2012 року затверджено реєстр кредиторів з вимогами: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у сумі 24 809 192,04 грн. (перша черга задоволення вимог), IDELBERG RESOURCES INC - 100 500 000 грн. (четверта черга), 214 767,12 грн. (шоста черга).

Ухвалою від 25.10.2011 року Господарським судом Чернігівської області задоволено клопотання комітету кредиторів від 10.02.2011 року про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майна боржника на 6 місяців.

Враховуючи, що визначений ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк розпорядження майном боржника по цій справі (з врахуванням його продовження ухвалою від 25.10.2011 року) закінчився, у зв'язку з неподанням пропозицій щодо подальших процедур у цій справі або продовження процедури розпорядженням майном боржника, Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 28.09.2012 року ініційовано проведення судового засідання з вирішення відповідного питання.

16.10.2012 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» подано суду клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника на 6 місяців та скаргу з клопотанням про заміну арбітражного керуючого Беніцької В.І. на Плахотнюк Н.В.

16.10.2012 року та 24.10.2012 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли заяви про призначення розпорядником майна боржника по цій справі арбітражного керуючого Плахотнюк Н.В. та Юринця А.В. відповідно.

Окремо колегія звертає увагу, що 16.10.2012 року на адресу суду подано заяву ПАТ «Кременчукм'ясо» про участь у санації боржника.

Проте, як свідчать протоколи рішення комітету кредиторів, зокрема останній від 19.12.2012 року, в зв'язку з неподанням ПАТ «Кременчукм'ясо» конкретних пропозицій щодо заходів санації боржника комітетом кредиторів прийнято рішення про відхилення заяви ПАТ «Кременчукм'ясо» про участь у санації ВАТ «Бобровицький молокозавод».

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», пропонуючи кандидатуру іншого арбітражного керуючого, оскаржує дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Беніцької В.І., вказуючи в своїй заяві про невиконання нею обов'язку щодо з'ясування фінансового стану боржника, ненадання пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, здійснення обов'язків розпорядника майна понад визначені законом строки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2012 року зобов'язано кредиторів провести 22.10.2012 року засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання, зокрема, про продовження на 6 місяців процедури розпорядження майном. Згідно протоколу від 22.10.2012 року комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном боржника на 6 місяців.

У відповідності до вимог ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2012 року, проведено засідання комітету кредиторів 08.11.2012 року, на якому прийнято рішення про звернення до господарського суду з пропозицією про продовження повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Беніцької В.І. на термін розпорядження майном боржника, а в разі припинення її повноважень, з будь-яких обставин, - затвердити кандидатуру арбітражного керуючого Юринця А.В.

Пунктом 67 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство» встановлено, що: «процедура розпорядження майном боржника, якщо інше не передбачено Законом, вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство і триває до моменту винесення судом ухвали про проведення санації боржника чи затвердження мирової угоди або прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження у справі з інших підстав, передбачених статтею 40 Закону.

У Законі чітко не визначено максимального строку цієї процедури, але судам слід враховувати, що термін з дати порушення провадження у справі до дати проведення підготовчого засідання не може перевищувати тридцяти днів, а засідання суду, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. Отже, максимальний строк процедури розпорядження майном боржника не може перевищувати семи місяців.»

Колегія суддів звертає увагу на п. 56 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство» з якого вбачається, що «при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом.»

Враховуючи вищезазначене, процедура розпорядження майном може бути продовжена лише за клопотанням комітету кредиторів на строк, що не може перевищувати семи місяців.

Враховуючи рішення прийняте комітетом кредиторів про подовження процедури розпорядження майном боржника на 6 місяців, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, яким згідно оскарженої ухвали суду задоволено в цій частині клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і комітету кредиторів та продовжено процедуру розпорядження майном на 6 місяців.

Щодо вимог про зміну арбітражного керуючого, колегія суддів зазначає наступне.

Розпорядник майна призначається судом одночасно з порушенням справи про банкрутство або в підготовчому засіданні. Розпорядник майна здійснює свої повноваження в межах прав і обов'язків, встановлених ч.ч. 8, 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається на строк не більше ніж шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Згідно ч. 10 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає, що повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як зазначено ч. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У відповідності до п. 63 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство» саме комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, арбітражний керуючий, призначений господарським судом, виконує повноваження розпорядника майна боржника на протязі всієї процедури розпорядження майном боржника. Припинення повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого розпорядником майна боржника можливе лише ухвалою господарського суду за клопотанням комітету кредиторів.

З наявних матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Беніцькою В.І. здійснено та надано 13.07.2008 року господарському суду звіт про проведення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - ВАТ «Бобровицький молокозавод» за 2007 та 2008 роки.

Протоколом № 1 засідання комітету кредиторів від 05.10.2010 року встановлено, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Беніцькою В.І. надавався комітету кредиторів звіт розпорядника майна боржника щодо фінансово-господарської діяльності ВАТ «Бобровицький молокозавод» станом на 20.09.2010 року та за результатами його розгляду комітетом кредиторів прийнято рішення відкласти вирішення питання про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження строку процедури розпорядження майном боржника, введення процедури санації боржника до поновлення провадження у справі про банкрутство.

Супровідним листом від 15.10.2012 року розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Беніцькою В.І. надано господарському суду згруповані дані бухгалтерського обліку, активу та пасиву, балансу боржника, фінансових результатів балансу боржника за період 2010 по 2012 роки, а також викладено письмові пояснення щодо майнового стану боржника і його фінансово-економічних показників діяльності.

Вказане спростовує посилання апелянта на невиконання розпорядником майна боржника обов'язку щодо з'ясування фінансового стану боржника, ненадання пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Як зазначалось вище, на пропозицію щодо заміни розпорядника майна має право не окремий кредитор, а комітет кредиторів, зважаючи на рішення комітету кредиторів від 08.11.2012 року про продовження повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Беніцької В.І., а також враховуючи, що посилання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на порушення з боку арбітражного керуючого Беніцької В.І. не підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання банку про заміну арбітражного керуючого Беніцької В.І. не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2012 року по справі № 5028/9/78б/31б/21б/2011 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 99, 101-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2012 року по справі № 5028/9/78б/31б/21б/2011 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 5028/9/78б/31б/21б/2011 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Пантелієнко В.О.