КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Справа№ 5011-65/5306-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Греченюк С.О. - представник за дов. б/н від 04.12.2012р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2013р.

справа №5011-65/5306-2012 (суддя: Головіна К.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про Видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого

Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 113/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс-кінотеатр «Дніпро»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва №5011-665/5306-2012 від 31.01.2013р. відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2012 р. у справі № 113/12.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, просить її скасувати та прийняти нову, якою видати судовий наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2012р. у справі №113/12.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Крім того, апелянт зазначив, що заява підлягала задоволенню, оскільки на момент подачі заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду третейська угода була чинною, а відповідачем позовну заяву про визнання третейської угоди було подано після прийняття Господарським судом мста Києва заяви про видачу виконавчого документа.

Окрім того, як стверджує апелянт, Господарський суд міста Києва, всупереч вимогам ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, не відклав розгляду справи до прийняття Вищим господарським судом України постанови у справі 5015/2226/12.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2013р. у справі №5011-65/5306-2012, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, даною ухвалою розгляд справи було продовжено на 15 днів.

Представник відповідача в засідання Київського апеляційного господарського суду 15.04.2013р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 15.04.2013р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 31.01.2013р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

20.04.2012 р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 113/12, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс - кінотеатр Дніпро» було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму основного боргу в розмірі 25591552,86 грн. та витрати по сплаті третейського збору в сумі 25500,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Згідно ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому, вказана норма процесуального закону обов'язок суду відмовити у видачі виконавчого документа у зв'язку з визнанням недійсною третейської угоди не ставить в залежність від часу, коли така угода була визнана недійсною, а отже Київський апеляційний господарський суд не приймає як найдене твердження скаржника, щодо обов'язковості задоволення заяви в разі чинності третейська угода на момент подачі заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 77 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній не відклав розгляд справи до прийняття Вищим господарським судом України постанови у справі 5015/2226/12, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

3) неподання витребуваних доказів;

4) необхідність витребування нових доказів;

5) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

6) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Отже, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що розгляд справи місцевим господарським судом неодноразово відкладався за клопотанням заявника у справі та час розгляду заяви вже сплив, а тому наступне схвалення клопотання, заявлене в судовому засіданні суду першої інстанції 31.01.2013 р. призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що оскарження до Вищого господарського суду України рішення не є підставою для відкладення розгляду даної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 р. у справі № 5011-42/5955-2012 Товариству з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс - кінотеатр Дніпро» відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 113/12. Вказану ухвалу суду залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р.

Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 26.07.2012 р., №5015/2226/12 залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс - кінотеатр Дніпро» про визнання недійсним третейського застереження, викладеного в п. 6.2 кредитного договору № 600/03.3-163 від 28.08.2008 р. задоволено, визнано недійсним третейське застереження вищевказаного договору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо третейська угода визнана недійсною.

В судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 15.04.2013р. представник позивача надав належним чином завірену копію постанови Вищого господарського суду України від 27.03.2013р. у справі №5015/226/12, якою скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2012 р., №5015/2226/12 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 р., що на думку позивача є підставою для скасування рішення господарського суду першої інстанції та задоволення заяви про видачу відповідного наказу.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, тоді як постанова Вищого господарського суду України від 27.03.2013р. у справі №5015/226/12 була прийнята після прийняття спірної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, оскільки постанова Львівського апеляційного господарського суду у справі №5015/2226/12 від 02.10.2012 р. набула законної сили в день її прийняття, Господарський суд міста Києва, приймаючи оскаржувану ухвалу і керувався приписом вказаної процесуальної норми.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що на день винесення судом першої інстанції спірної ухвали були наявні підстави для відмови у видачі Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» виконавчого документу у зв'язку з визнанням недійсною третейської угоди, викладеної у формі третейського застереження в п. 6.2 кредитного договору № 600/03.3-163 від 28.08.2008 р.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 113/12.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та обґрунтовано в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином провірив правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що винесення постанови Вищого господарського суду України від 27.03.2013р. про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2012 р., №5015/2226/12 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 р. про визнання недійсним третейського застереження, викладеного в п. 6.2 кредитного договору № 600/03.3-163 від 28.08.2008 р. не може бути підставою для скасування спірної ухвали.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи позицію Вищого господарського суду України у справі № 27.03.2013р.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості підстав для скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 31.01.2013р. у справі №5011-65/5306-2012 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2013р. у справі №5011-65/5306-2012 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-65/5306-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Тарасенко К.В.