АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5/13
Справа №4284 /2011р. Головуючий 1 інст.- Задорожна А.М.
категорія -виселення Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 квітня 2013 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого- Пономаренко Ю.А.,
суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області про виселення та зобов'язання зняти з реєстрації.
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу ХМУ ГУ МВС України в Харківській області зняти ОСОБА_1 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, яку вона придбала у ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу 26.11.2010р., який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстр.№1604. Всупереч тому, що ОСОБА_1 продала зазначену квартиру, вона не виселилася з даної квартири та не знялася з реєстрації за вказаною адресою.
Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 14 липня 2011 року позовні вимоги задоволено. Виселено ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 з квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу ХМУ ГУ МВС України в Харківській області зняти ОСОБА_1 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. В обгрунтування скарги зазначає, що нею спірна квартира нікому не була продана та не вибувала з її володіння. Про договор купівлі-продажу квартири вона дзналась від виконавчої служби та одразу подала скаргу до правоохоронних органів. Зараз нею подано позов про визнання угоди недійсною, з підстав того, що нею ця угода не підписувалась.
Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2011 року апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області про виселення та зобов'язання зняти з реєстрації зупинено до вирішення Московським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення моральної шкоди та набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду відповідно до наданої позивачем ОСОБА_7 заяви.
11 березня 2013 року було відновлено провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції, розглядаючи справу та задовольняючи позов ОСОБА_2, обґрунтовано виходив з того, що позов заснований на законі та підлягає задоволенню, оскільки відповідач своїми діями чинить перешкоди позивачці в користуванні, розпорядженні та володінні майном, що належить позивачці на праві власності, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.
Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 26.11.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстр.№ 1604. Право власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру зареєстровано в КП «ХМБТІ» 10.05.2011р., номер витягу 29897152.
Згідно до ч.3 ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що з моменту реєстрації права власності на квартиру ОСОБА_2, право власності на квартиру за ОСОБА_1 та її право користування даною квартирою було припинено, тому було порушено право власності позивача.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач своїми діями чинить перешкоди позивачу в користуванні, розпорядженні та володінні майном, що належить позивачу на праві власності.
Тому правильні висновки суду 1 інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та захист її прав власності шляхом виселення ОСОБА_1 з вищевказаної квартири.
Окрім цього, в суді апеляційної інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено провадження по справі з підстав того, що вона стверджувала, що угода була фіктивною, гроші за квартиру вона не отримувала, тому вважала себе власником цієї квартири.
Судом апеляційної інстанції було надано ОСОБА_1 час для надання доказів недійсності угоди, але відповідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2012 року дану позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з подачею ОСОБА_1 відповідної заяви, тому посилання в апеляційній скарзі на нікчемність такого правочину судова колегія до уваги не приймає.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -