Номер провадження № 11-сс/785/385/13

Головуючий у першій інстанції Акулова

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Балабана В.Ф.,

суддів Джулая О.Б., Грідіної Н.В.,

за участю:

секретаря Кофової А.Г.

прокурора Макарченко Д.С.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

слідчого Жайворонка М.В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Білгород-Дністровський,Одеської області, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, не навчається, проживаючому за адресою : АДРЕСА_1, раніше судимому :

-13.02.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76, 104 КК України з випробуванням 1 рік

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого в СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 02.04.2013 року, приблизно о 01.00 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими особами, маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно заволоділи автомобілем АЗЛК 2140, дн НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 1-а, пров. Червоноарміському в м. Білгород-Дністровський Одеської області, вартістю 4000 гривень, що належить ОСОБА_5, та без згоди останнього, незаконно заволодівши транспортним засобом стали керувати ним їздячи по вулицям м. Білгород-Дністровського Одеської області.

В апеляційній скарзі адвокат стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою в виді особистої поруки.

Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що ОСОБА_3 на теперішній час є неповнолітньою особою, потерпілим не причинено значного матеріального збитку. Під час досудового слідства ОСОБА_3 повністю визнав себе винним, щиро покаявся, ніяким чином не перешкоджає кримінальному провадженню. Також вважає, що ОСОБА_3 не має намірів переховуватись від органів досудового слідства і сховати докази або впливати на свідків з метою перешкоджанню слідству. Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 мешкає разом з матір'ю, характеризується позитивно.

Заслухавши адвоката і законного представника, які підтримали апеляцію, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, слідчого, який підтримав своє подання, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який інкримінує йому обвинувачення і міра покарання за який передбачена від 5 до 8 років позбавлення волі.

При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які характеризують підозрюваного і не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність.

Також суд прийняв до уваги те, що ОСОБА_3 не працює і не вчиться, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і скоїв новий злочин в період іспитового строку, не відбувши покарання по першому вироку.

Також суд зважив на те, що є свідчення про скоєння ОСОБА_3 ще трьох кримінальних правопорушень по незаконному заволодінню транспортними засобами.

Зважаючи на сукупність всіх обставин суд першої інстанції прийшов до обгрутованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_3 запобіжний захід в виді утримання під вартою.

На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв'язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси, від 05 квітня 2013 року, якою обрано запобіжний захід в виді утримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області (подпись) В.Ф. Балабан

(подпись) О.Б. Джулай

(подпись) Н.В. Грідіна