АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/583/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Горкава В.Ю.
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Бартащук Л.В., Єфімової О.І.,
за участю прокурора Плевако В.В.,
при секретарі судового засідання Шиян М.П.,
захисника ОСОБА_1,
підозрюваної ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Плевако В.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12013000000000270 від 16.03.2013 року та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 10000 (десять тисяч) грн., металевий ланцюжок жовтого кольору, пару металевих сережок жовтого кольору, які належать на праві власності підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала суду, мотивована тим, що з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 не заперечила проти належності їй на праві власності грошових коштів в сумі 10000 грн., металевого ланцюжка жовтого кольору та пари металевих сережок жовтого кольору, обґрунтованості її підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, розумності та співмірності обмеження права власності підозрюваної, слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог процесуального закону, при цьому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор не погоджується з посиланням слідчого судді на те, що органами досудового розслідування не доведено, що вилучене майно належить саме ОСОБА_2 та зазначає, що це суперечить наданим до суду матеріалам, які обґрунтовують клопотання.
При цьому вказує, що при вилученні речей з квартири, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2, і в подальшому, остання жодного разу не зауважила, що речі належать не їй, а її сестрі ОСОБА_5 чи іншим особам.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, підозрювану ОСОБА_2 та її захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просять залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26 березня 2013 року в ході проведення обшуку квартири, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 було виявлено та вилучено металеві речі та кошти, і в тому числі майно, на яке просить накласти арешт старший слідчий Шевців В.М.
27 березня 2013 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27 березня 2013 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Шевців В.М. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваної ОСОБА_2, яке було вилучено під час проведення обшуку 26.03.2013 року в квартирі розміщеної за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 і в якій вона проживає, а саме: металевий браслет жовтого кольору; металеві зубні коронки жовтого кольору, 3 шт.; ладанка металева жовтого кольору; талісман-ладанка металева жовтого кольору; металевий хрестик жовтого кольору; металева ладанка жовтого кольору; металевий кулон жовтого кольору з каменем жовтого кольору; металевий знак зодіаку жовтого кольору; перстень металевий жовтого кольору; перстень металевий жовтого кольору з каменем червоного кольору; каблучка металева жовтого кольору; перстень металевий жовто-білого кольору з білим каменем; металевий браслет жовтого кольору; каблучка металева жовтого кольору із білими каменями; металевий хрестик жовтого кольору; металевий ланцюжок жовтого кольору; металевий ланцюжок жовтого кольору; металевий хрестик жовтого кольору; пара металевих сережок, жовто-білого кольору; металевий браслет з металевим кулоном жовтого кольору; металевий браслет жовтого кольору; металевий ланцюжок білого кольору; металевий хрестик білого кольору; пара металевих сережок, жовто-білого кольору, грошові кошти в сумі 23 000,00 грн.; грошові кошти в сумі 6 000, 00 доларів.
Ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2013 року клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М. було задоволено частково та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_2, а саме: грошові кошти в розмірі 10000 (десять тисяч) грн., металевий ланцюжок жовтого кольору, пару металевих сережок жовтого кольору, які належать на праві власності ОСОБА_2
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про арешт майна підозрюваної перевірялись судом першої інстанції, при цьому була допитана підозрювана, вислухані доводи слідчого, прокурора, захисника, допитаний свідок ОСОБА_5, а також з»ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з»ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про часткове задовлення клопотання слідчого про арешт майна, не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, воно підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.
Враховуючи, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваною ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, саме вилучених у ОСОБА_2 в її квартирі, розумність та співмірність обмеження права власності останньої, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено в останньої під час проведення обшуку квартири розміщеної за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2, оскільки вважає наявні для цього підстави, які передбачені ст. 170 КПК України.
Крім того, рішення слідчого судді про відмову в арешті майна в іншій частині клопотання не в достатній мірі вмотивоване, ґрунтується лише на твердженнях свідка про їх належність ОСОБА_5, викладених в її показаннях.
Отже, під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М. про арешт майна та винесенні ухвали про часткове задоволення клопотання, як важає колегія суддів, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12013000000000270 від 16.03.2013 року та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 10000 (десять тисяч) грн., металевий ланцюжок жовтого кольору, пару металевих сережок жовтого кольору, які належать на праві власності підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12013000000000270 від 16.03.2013 року та накласти арешт на наступне майно, вилучене у підозрюваної ОСОБА_2, а саме на :
металевий браслет жовтого кольору; металеві зубні коронки жовтого кольору, 3 шт.; ладанка металева жовтого кольору; талісман-ладанка металева жовтого кольору; металевий хрестик жовтого кольору; металева ладанка жовтого кольору; металевий кулон жовтого кольору з каменем жовтого кольору; металевий знак зодіаку жовтого кольору; перстень металевий жовтого кольору; перстень металевий жовтого кольору з каменем червоного кольору; каблучка металева жовтого кольору; перстень металевий жовто-білого кольору з білим каменем; металевий браслет жовтого кольору; каблучка металева жовтого кольору із білими каменями; металевий хрестик жовтого кольору; металевий ланцюжок жовтого кольору; металевий ланцюжок жовтого кольору; металевий хрестик жовтого кольору; пара металевих сережок, жовто-білого кольору; металевий браслет з металевим кулоном жовтого кольору; металевий браслет жовтого кольору; металевий ланцюжок білого кольору; металевий хрестик білого кольору; пара металевих сережок, жовто-білого кольору, грошові кошти в сумі 23 000,00 грн.; грошові кошти в сумі 6 000, 00 доларів США.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :
__________ ___________ ____________
Бець О.В. ЄфімоваО.І. Бартащук Л.В.