Судове рішення #29229161

Провадження № 22ц/790/2538/13 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.

Справа №2/643/67/13 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія:житлові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Левченко Ірини Костянтинівни на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання поруки та договору поруки такими, що припинились,

встановила:

14.05.2010 року позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

В обґрунтування позовних вимог представник ПАТ «Укрсиббанк» посилається на те: що 15 липня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11371693000, згідно з яким Позивач надав Відповідачу 1 кредит у сум 73 000,00 (сімдесят три тисячі) дол. США 00 центів, що станом на момент видачі кредиту складало 353 414,90 (триста п'ятдесят три тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 90 коп. (гривневий еквівалент зазначено у п. 1.1. Кредитного договору). Вказані грошові кошти було надано Відповідачу 1 строком до 14 липня 2023 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 13,50 % річних. Згідно п. п. 1.1 , 1.2.2 , 4.1., 4.2. Кредитного договору Відповідач 1 зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати аннуїтетних платежів у сумі 885,00 (вісімсот вісімдесят п'ять) дол. США 00 центів в день сплати аннуїтетних платежів.

Відповідно до умов укладеної з ОСОБА_4 додаткової угоди № 1 від 04.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 11371693000 від 15.07.2008 року (далі - Додаткова угода було перенесено строки виконання зобов'язань Відповідача 1 зі сплати процентів, а саме:

- Сплата процентів, нарахованих згідно умов Договору за використання кредитних коштів в доларах США в період з 01.12.2008р. по 31.12.2008р. здійснюється ОСОБА_4 в період з 01.11.2013 р. по ЗО. 11.2013 р. згідно умов Договору.

Також, згідно умов Додаткової угоди №1 було змінено кінцевий термін повернення кредиту, а саме - до 15 серпня 2038 року.

Відповідно до умов п. 8.1. Кредитного договору за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми чи його частини) та /або термінів сплати процентів за кредит та /або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

У забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_4 за Кредитним договором було укладено Договір Поруки № 217327 від 15.07.2008 року (далі - Договір Поруки) з ОСОБА_3 , який, згідно з п. 1.3. Договору Поруки зобов'язався відповідати перед Позивачем з тому ж обсязі, що і Відповідач 1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій обумовлених Кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_4 належним чином договірні зобов'язані виконані не були у нього перед позивачем уклалася заборгованість яка станом на 28.12.2011 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 58 588,27 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) доларів США 27 центів, що по курсу НБУ станом на 28.12.2011 року складає 468 090 грн. 97 коп., з яких: 37 103,93 дол. США, що по курсу НБУ станом на 28.12.2011 року становить 296 441,85 грн. - заборгованість за кредитом, 7 771,61 дол. США, що по курсу НБУ станом на 28.12.2011 року становить 62 091,28 грн. - прострочена заборгованість за кредитом: 11768,35 дол. США. що по курсу НБУ станом на 28.12.2011 року становить 94 023,23 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 781.31 дол. США. що по курсу НБУ станом на 28.12.2011 року складає 6 242,27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 1 163.07 дол. США, що по курсу НБУ станом на 28.12.2011 року складає 9292.34 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

У зв'язку з невиконанням відповідачами умов договору позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11371693000 від 15.07.2008 року в сумі 58 588, 27 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) дол. США 27 центів в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду та судові витрати в розмірі 1820 грн. на користь ПАТ «Укрсиббанк»

Відповідач ОСОБА_4 позов ПАТ «Укрсиббанк» не визнав .

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинилась та визнання договору поруки таким, що припинився з 30.01.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до договору споживчого кредитування від 15 липня 2008 року ОСОБА_4 в ПАТ «Укрсиббанк» було отримано кредит в сумі 73000, 00 дол. США (сімдесят три тисячі дол. США 00 цент.) на придбання нерухомості в іпотеку, а саме двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дану ж квартиру, в якості забезпечення, було передано в іпотеку ПАТ «Укрсиббанк»

За даним договором ОСОБА_3, виступав поручителем згідно з договором поруки від 15 липня 2008 року № 217327 відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_3, зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 його боргових зобов'язань перед ПАТ "Укрсиббанк" за кредитним договором № 11371693000 від 15 липня 2008 року в повному обсязі таких зобов'язань

30.01.2009 року ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 не отримавши згоди ОСОБА_3, уклали додатковий договір № 1 до кредитного договору № 11371693000 від 15 липня 2008 року, за яким сплату відсотків за кредитним договором було перенесено з 01.12.2008 - 31.12.2008 року на 01.11.2013 - 30.11.2013 року, а кінцевий термін погашення кредиту було змінено з 2028 року на 2038 рік (аж на 10 років), що суттєво відобразилося на сукупній вартості кредиту, в бік його збільшення аж на 54957,89 дол. США. (у відповідності до Графіку від 15 липня 2008 року сума відсотків по кредиту становила 143903,87 дол. США / відповідно ж до Графіку від 30 січня 2009 року сума відсотків за кредитом вже становила 198861,76 дол. США, що на 54957,89 дол. США більше, порівняно з первісним зобов'язанням).

Цього ж 30.01.2009 року було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору №11371693000 від 15 липня 2008 року.

15.03.2010 року було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 11371693000 від 15 липня 2008 року, відповідно до якого сторони (ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсиббанк») погодили внести зміни до кредитного договору, а саме ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 домовились викласти п 2.1 розділу 2 у наступній редакції: «Виконання зобов'язань Позичальника (ОСОБА_4) за кредитним договором забезпечується наступним чином, а саме: - «Порука ОСОБА_3, згідно договору поруки № 217327. від 15 липня 2008 року», за якою було змінено забезпечене порукою зобов'язання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_3, що згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України потягло припинення поруки.

Тобто після укладення додаткових угод обсяг зобов'язань боржника та поручителя змінився, в частині розміру сукупної вартості кредиту в бік збільшення .

У відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» - про зміну зобов'язання за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово. Без такого повідомлення будь-яка зміна є недійсною,що банком не було зроблено.

Відповідної згоди на зміну зобов'язання поручитель ОСОБА_3 не надавав, що підтверджується відсутністю як відповідних заяв поручителя до банку, так і відсутністю додаткових угод про внесення змін до договору поруки, тому договір поруки № 217327 від 15 липня 2008 року є припиненим з 30.01.2009 року

29.03.2011 року ОСОБА_3 дізнався від ОСОБА_4 , що 15.03.2010 року він не лише підписав додаткову угоду № 3 до кредитного договору від 15 липня 2008 року № 11371693000, а й продав предмет іпотеки також не отримавши на це згоди поручителя (а ні представники ПАТ «Укрсибанку», а ні сам ОСОБА_4 про продаж квартири, забезпеченою порукою, жодним чином не повідомили), внаслідок чого також збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_3

Відповідно до п. 1.2 договору поруки на дату укладення цього договору розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становив 73000,00 (сімдесят три тисячі) доларів США, 00 центів.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки - у випадку зміни умов основного договору поручитель, підтверджує свою згоду на здійснення таких змін. Сторони погодили, що зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту договору не потребують додаткового укладення сторонами угод щодо внесення змін. Однак даний пункт є таким, що обмежує права поручителя, в зв'язку із тим, що не можливо передбачити можливі зміни у майбутньому, відносно основного зобов'язання, умова про згоду поручителя щодо внесення будь яких змін є не законною, так як укладаючи договір поруки особа поручителя оцінює відповідні ризики та розраховує на відповідні наслідки та має знати,ще до підписання договору поруки, реальну суму кредиту разом з відсотками.

Припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав ягоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання зі згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Таким чином відповідно до ст.559 ЦК України зміни обсягу зобов'язання поручителя мали бути ретельно прописані в договорі поруки, сама умова того що у випадку зміни умов основного договору вручитель підтверджує свою згоду на внесення таких змін є недостатньою, а в конкретному випадку і не конною.

Відповідно до розділу 1, 2 п. 1.3.1 частини кредитного договору № 11371693000 від 15 липня 2008 року "Предмет договору. Умови забезпечення кредиту" сторони домовились, що для розрахунку процентів користування кредитом буде використовуватись наступна формула: за користування кредитними китами протягом 30 (тридцяти) календарних днів рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється в розмірі 13,5 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору.

Відповідно до додаткової угоди № 3 кредитного договору № 11371693000 від 15 липня 2008 року ПАТ «Укрсиббанк» має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у «значеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або третіми особами (поручитель а/або майновий поручитель) своїх боргових зобов'язань, інших умов кредитного договору, документів забезпечення, будь-яких інших умов правочинів, як таких, що існують на момент укладення додаткового зговору, так і таких, що можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до додатку № 1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту (далі - графік)», що є невід'ємною частиною кредитного договору № 11371693000 від 15 липня 2008 року, графік повернення кредиту та сплати процентів підписується обома сторонами .

Відповідно до п. 1.1., 1.2. додаткової угоди № 1 ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_4 домовились викласти графік платежів в новій редакції ("графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту" є невід'ємною частиною, додаток № 3).

Позивач ОСОБА_3 вважає, що зазначені в додаткових договорах зміни ведуть до збільшення збов'язання на 54957,89 дол. США, а також до зміни строків виконання зобов'язання в цілому, що є тими обставинами, які збільшують обсяг відповідальності ОСОБА_3 (як поручителя) у порівнянні з основним зобов'язанням.

Продаж ОСОБА_4 забезпеченого майна (двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) без згоди поручителя також призводить до збільшення зобов'язання, порівняно з первісним.

Позивач ОСОБА_3 вважає зазначені додаткові договори №1,2,3 до договору поруки є недійсними. А відповідно до ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тобто у цій частині зазначені додаткові договори №1,2,3 до договору поруки не ! створили ніяких правових наслідків, згоди на збільшення своєї відповідальності у ньому поручитель надати не міг.

Таким чином, вказаним додатковим договором № 1 до кредитного договору внесено зміни та змінено зобов'язання за ним, які збільшують відповідальність поручителя за відсутності на це його згоди, що є беззаперечною підставою для припиненню договору поруки.

Крім того, вимога ПАТ «Укрсиббанку» не була пред'явлена протягом шести місяців від дня настання оку-виконання основного зобов'язання, тобто до 01 липня 2009 року.

Зважаючи на викладене кредитор міг пред'явити позов до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, тобто до 15 липня 2009 року включно, а оскільки протягом цього строку такий позов пред'явлено не було, порука підлягає припиненню з 16 липня 2009 року.

ОСОБА_3 посилається на те, що договір поруки № 217327 від 15 липня 2008 року, укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 вважається припиненим з 16 липня 2009 року, у зв'язку з чим звернувся до суду та просить визнати поруку ОСОБА_3, встановлену договором поруки № 217327 від 15 липня 2008 року, такою, що припинилась з ЗО січня 2009 року та визнати договір поруки № 217327 від 15 липня 2008 року укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» таким, що припинився з 30.01.2009 року.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2013 року позов «Укрсиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11371693000 від 15.07.2008 року в сумі 473393 грн. 22 коп. що є еквівалентом 58588 доларів США 27 центів та судові витрати в розмірі 1720 грн..

В іншій частині відмовлено. Позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Визнано поруку ОСОБА_3 , встановлену договором поруки № 217327 від 15.07.2008 року такою , що припинилась з 15.03.2010 року.

Визнано договір поруки № 217327 від 15.03.2010 року укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «Укрсиббанк» таким, що припинився з 15.03.2010 року

В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсибабанк» - Левченко І.К. просить рішення суду змінити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, оскільки суд не звернув уваги, що згідно договору поруки поручитель надав згоду на зміну основного зобов'язання, а твердження що відсутнє звернення з вимогою до поручителя на протязі 6 місяців з дня виникнення прострочення зобов'язання не відповідає дійсності. Крім того, встановлені судом обставини не можуть мати правовим наслідком визнання договору поруки припиненим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Статтями 10, 11, 57, 60, 179 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно ст.ст. 509, 526, 530, 543, 546, 553, 554, 555, 559, 598, 651, 1054 ЦК УкраїниЗобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване встановленням таких фактів та відповідних їм правовідносин.

15 липня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11371693000. згідно з яким Позивач надав Відповідачу 1 кредит у сумі 73 000,00 (сімдесят три тисячі) дол. США 00 центів, що станом на момент видачі кредиту складало 353 414,90 (триста п'ятдесят три тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 90 коп. (гривневий еквівалент зазначено у п. 1.1. Кредитного договору). Вказані грошові кошти було надано Відповідачу 1 строком до 14 липня 2028 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 13,50 % річних. Згідно п. п. 1.1., 1.2.2., 4.1., 4.2. Кредитного договору Відповідач 1 зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати аннуїтетних платежів у сумі 885,00 (вісімсот вісімдесят п'ять) дол. США 00 центів в день сплати аннуїтетних платежів.

Відповідно до умов укладеної з ОСОБА_4 додаткової угоди № 1 від 04.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 11371693000 від 15.07.2008 року (далі -Додаткова угода №1) було перенесено строки виконання зобов'язань Відповідача 1 зі сплати процентів, а саме:

- Сплата процентів, нарахованих згідно умов Договору за використання кредитних коштів у доларах США в період з 01.12.2008р. по 31.12.2008р. здійснюється ОСОБА_4 в період з 01.11.2013 р по ЗО. 11.2013 р. згідно умов Договору.

Також, згідно умов Додаткової угоди №1 було змінено кінцевий термін повернення кредиту, а саме - до 15 серпня 2038 року.

Відповідно до умов п. 8.1. Кредитного договору за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми чи його частини) та /або термінів сплати процентів за кредит та /або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

У забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_4 за Кредитним договором було укладено Договір Поруки № 217327 від 15.07.2008 року (далі - Договір Поруки) з ОСОБА_3, який згідно з п.3.1 Договору Поруки зобов'язався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідач 1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за кредитним кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Кредитним договором.

30.01.2009 року ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 не отримавши згоди ОСОБА_3, уклали додатковий договір № 1 до кредитного договору № 11371693000 від 15 липня 2008 року, за яким сплату відсотків за кредитним договором було перенесено з 01.12.2008 - 31.12.2008 року на 01.11.2013 - 30.11.2013 року, а кінцевий термін погашення кредиту було змінено з 2028 року на 2038 рік (аж на 10 років), що суттєво відобразилося на сукупній вартості кредиту, в бік його збільшення аж на 54957,89 дол. США. (у відповідності до Графіку від 15 липня 2008 року сума відсотків по кредиту становила 143903,87 дол. США / відповідно ж до Графіку від 30 січня 2009 року сума відсотків за кредитом вже становила 198861,76 дол США, що на 54957,89 дол. США більше, порівняно з первісним зобов'язанням).

30.01.2009 року було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору №11371693000 від 15 липня 2008 року.

15.03.2010 року було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 11371693000 від 15 липня 2008 року, відповідно до якого сторони ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсиббанк» погодили внести зміни до кредитного договору, а саме ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 домовились викласти п. 2.1 розділу 2 у наступній редакції: «Виконання зобов'язань Позичальника (ОСОБА_4) за кредитним договором забезпечується наступним чином, а саме: - «Порука ОСОБА_3, згідно договору поруки № 217327, від 15 липня 2008 року», за якою було змінено забезпечене порукою зобов'язання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_3, що згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України потягло припинення поруки.

Після укладення додаткових угод обсяг зобов'язань боржника та поручителя змінився, в частині розміру сукупної вартості кредиту в бік збільшення.

Відповідної згоди на зміну зобов'язання поручитель не надавав, що підтверджується відсутністю як відповідних заяв поручителя до банку, так і відсутністю додаткових угод про внесення змін до договору поруки, тому договір поруки № 217327 від 15 липня 2008 року є припиненим з 30.01.2009 року.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки на дату укладення цього договору розмір боргових зобов'язань забезпечених порукою, становив 73000,00 (сімдесят три тисячі) доларів США, 00 центів. Порукою забезпечені боргові зобов'язання і в разі зміни їх суми відповідно до п.2.1 договору.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки - у випадку зміни умов основного договору поручитель, підтверджує свою згоду на здійснення таких змін. Сторони погодили, що зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту договору не потребують додаткового укладення сторонами угод щодо внесення змін. Однак даний пункт є таким, що обмежує права поручителя, в зв'язку із тим, що не можливо передбачити можливі зміни у майбутньому, відносно основного зобов'язання, умова про згоду поручителя щодо внесення будь яких змін є не законною, так як укладаючи договір поруки особа поручителя оцінює відповідні ризики та розраховує на відповідні наслідки та має знати, ще до підписання договору поруки, реальну суму кредиту разом з відсотками та ін..

Відповідно до розділу 1, 2 п. 1.3.1 частини кредитного договору № 11371693000 від 15 липня 2008 року "Предмет договору. Умови забезпечення кредиту" сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись наступна формула: за користування кредитними коштами протягом ЗО (тридцяти) календарних днів рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється в розмірі 13,5 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору

Відповідно до додаткової угоди № 3 кредитного договору № 11371693000 від 15 липня 2008 року ПАТ «Укрсиббанк» має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або третіми особами (поручитель та/або майновий поручитель) своїх боргових зобов'язань, інших умов кредитного договору, документів забезпечення, будь-яких інших умов правочинів, як таких, що існують на момент укладення додаткового договору, так і таких, що можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до додатку № 1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту (далі - графік)», що є невід'ємною частиною кредитного договору № 11371693000 від 15 липня 2008 року, графік повернення кредиту та сплати процентів підписується обома сторонами (додаток № 1).

Відповідно до п. 1.1., 1.2. додаткової угоди № 1 ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_4 домовились викласти графік платежів в новій редакції ("графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту" є невід'ємною частиною, додаток № 3).

Таким чином, зазначені в додаткових договорах зміни ведуть до збільшення зобов'язання на 54957,89 дол. США, а також до зміни строків виконання зобов'язання в цілому, що є тими обставинами, які збільшують обсяг відповідальності ОСОБА_3 (як поручителя) у порівнянні з основним зобов'язанням. Продаж ОСОБА_4 забезпеченого майна (двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) без згоди поручителя також призводить до збільшення зобов'язання, порівняно з первісним.

Поручителем, надано право погодитися зі збільшенням обсягу своєї відповідальності. Тому зазначені положення додаткового договору №1,2,3 до договору поруки суперечать імперативним положенням ст. 559 ЦК України, оскільки допускають збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди.

До того ж цими правочинами поручителя обмежено у праві давати згоду або відмовитися від збільшення обсягу своєї відповідальності, що також призводить до нікчемності правочину, оскільки ст. 27 ЦК України визначає, що правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.

Таким чином, зазначені додаткові договори №1,2,3 до договору поруки не створили ніяких правових наслідків, згоди на збільшення своєї відповідальності у ньому поручитель надати не міг і вказаними додатковими договорами № 1,2,3 до кредитного договору внесено зміни та змінено зобов'язання за ним, які збільшують відповідальність поручителя за відсутності на це його згоди, що є беззаперечною підставою для припинення договору поруки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що, договір поруки №217327 від 15 липня 2008 року укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 вважається припиненим з 15.03.2010 року, у зв'язку з чим позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту як вважав суд підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_4 а користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованісті по договору про надання споживчого кредиту № 1371693000 від 15.07.2008 року в сумі 473393 грн. 22 коп. ,що є еквівалентом 58588 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) доларів США 27 центів та судових витрат в розмірі 1720 (одна тисяча сімдесят двадцять ) гривен.

Оскільки в порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки та не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені у рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:


Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Левченко Ірини Костянтинівни відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.


Головуючий - Cудді:


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація