Справа № 585/1118/13-ц

Номер провадження 4-с/585/3/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Шунька Г.О.

при секретарі: Грабарь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за скаргою ОСОБА_1, представник скаржника ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Шинкаренко Юлії Миколаївни про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2013 року ОСОБА_1, звернулась до суду з скаргою, в якій вказала, що в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за її позовом до чоловіка ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя. За її заявою ухвалою суду від 19 березня 2013 року по справі накладено арешт на спірний автомобіль марки ОРЕL Vectra 1.6. І, 1992 року випуску, № куз. НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1; на автомобільний причеп ПП 2,8, 2005 року випуску, № шас. НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_2; та на автомобіль марки ВАЗ 21101, 2006 року випуску, № куз. НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_3.

Так як, ухвала суду виконується відповідно до ст. 153 ч. 9 ЦПК України виконується негайно, звернулася до відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ.

Проте, 21 березня 2013 року державним виконавцем Шинкаренко Ю.М. винесено постанову про відмову в відкритті провадження, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутня дата набрання чинності та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, не зазначено місце проживання чи перебування стягувана, та його індивідуальний номер.

ОСОБА_1, просила визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Шинкаренко Ю.М. прийняти до виконання ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2013 року у справі № 585/855/13-ц.

У судовому засіданні скаржниця та її представник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Державний виконавець Шинкаренко Ю.М. в судовому засіданні пояснила, що вимоги скарги не визнає, бо ухвала суду як виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Роменського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року по справі № 585/855/13-ц накладено арешт на: автомобіль марки ОРЕL Vectra 1.6. І, 1992 року випуску, № куз. НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1; на автомобільний причеп ПП 2,8, 2005 року випуску, № шас. НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_2; та автомобіль ВАЗ 21101, 2006 року випуску, № куз. НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_3. Транспортні засоби зареєстровані ні ім'я ОСОБА_4, який зареєстрований в АДРЕСА_1, а фактично проживає в АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_4. Заборонено ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області вчиняти дії по зняттю з реєстраційного обліку вказаних транспортних засобів.(а.с. 5)

Звернувшись до відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ за виконанням ухвали суду ОСОБА_5 21 березня 2013 року отримала постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд встановив, що зазначеній в ній підстави відмови у відкриття виконавчого провадження не ґрунтуються на законі.

Так, посилання державного виконавця на те, що у виконавчому документі, яким є ухвала суду про накладення арешту на транспортні засоби від 19 березня 2013 року, відсутня дата набрання чинності та строк пред'явлення виконавчого документа, спростовуються вимогами ст.. 153 ч. 9 ЦПК України проте, що ухвала суду виконується негайно, незалежно від набрання нею чинності чи оскарженню.

Посилання державного виконавця на те, що не зазначено місце проживання чи перебування стягувача та його індивідуальний ідентифікаційний код, теж є надуманими, так як в постанові про відмову відкриття виконавчого провадження державний виконавець Шинкаренко Ю.М. на дані відомості посилається в вступній частині постанови, тобто відомі.

За таких обставин, посилання державного виконавця на ст. 26 ч. 1 Закону України « Про виконавче провадження» є незаконним, так як ухвала суду від 19 березня 2013 року відповідає вимогам виконавчого документу і перешкод для її виконання немає.

Керуючись ст. ст. 386,387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Шинкаренко Юлії Миколаївни від 21. березня 2013 року - неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Шинкаренко Юлію Миколаївну прийняти до виконання ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2013 року у справі №585/855/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Шунько