ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р. Справа № 804/1512/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Варушка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що з 25.10.2012 року по 21.11.2012 року відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з питань підтвердження взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року. Перевіркою, на думку відповідача, встановлено порушення п.44.1. ст.44, п.п.198.1., 198.2., 198.3. ст.198 Податкового кодексу України у зв'язку з чим, занижено податок на додану вартість на 95 333,34 грн. за червень 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 26.11.2012 року №529/22-0/00178353. Матеріали перевірки стали підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 19 грудня 2012 року №0000368821 яким позивачу донараховано 95 333,34 грн., основного зобов'язання з податку на додану вартість та 23 833,34 грн., штрафних (фінансових) санкцій, а всього - 119 166,68 грн. Позивач не згоден з порушеннями, які виявили перевіряючи під час проведеної перевірки та вважає, що вимог діючого законодавства не порушував, а тому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську від 19.12.2012 року №0000368821.

Представник позивача до початку судового розгляду подав заяву про зміну предмета позову та просив суд:

-визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську ДПС від 19.12.2012 р. №0000368821;

-зобов'язати СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську спрямувати грошові кошти зараховані в рахунок сплати суми грошового зобов'язання з ПДВ, штрафних (фінансових) санкції (штрафів) та пені за податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2012 р. №0000368821, згідно з призначенням платежу, визначеного ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у платіжних дорученнях;

-зобов'язати відповідача внести зміни до картки особового рахунку ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», шляхом виключення з неї суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 95333,34 грн., основного зобов'язання з податку на додану вартість та 23 833,34 грн., штрафних (фінансових) санкцій, а всього - 119 166,68 грн., які розраховані згідно з податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2012 р. №0000368821.

Представники відповідача у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнали та зазначили, що винесене на підставі висновків документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з питань підтвердження взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року податкове повідомлення-рішення від 19.12.2012 р. №000036882 є цілком обґрунтованими та законним.

Під час даної перевірки перевіряючими СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську було встановлено, що не підтверджено факт реального вчинення господарських операцій із ФОП ОСОБА_1 по виконанню робіт з капітального ремонту автомобілів, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, а також те, що ФОП ОСОБА_1 формував власний податковий кредит у періоді, який перевірявся, за рахунок ПП «Лон і Компані», що здійснювало свою діяльність поза межами правового поля, а тому представники відповідача просили суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (код ЄДРПОУ 00178353) з питань підтвердження взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №529/22-0/00178353 від 26.11.2012 року, яким встановлено порушення п.44.1. ст.44, п.п.198.1., 198.2., 198.3. ст.198 Податкового кодексу України у зв'язку з чим, занижено податок на додану вартість на 95 333,34 грн. за червень 2012 року.

19 грудня 2012 року відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0000368821 яким позивачу донараховано 95 333,34 грн., основного зобов'язання з податку на додану вартість та 23 833,34 грн., штрафних (фінансових) санкцій, а всього - 119 166,68 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Податкового кодексу України (п.200.2. ст.200 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.181. п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст.198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1. ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11. ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7. ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно п.201.8. ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV.

Відповідно до ст.9 розділу 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в п.5 ст.9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до ст.11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Визначення терміну «первинний документ» наведено у ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Так, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною другою ст.9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до відомостей зазначених в акті №529/22-0/00178353 від 26.11.2012 року, протоколом засідання тендерного комітету ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 26.03.2012 року №19 ФОП ОСОБА_1 був визнаний переможцем тендеру на закупівлю робіт по капітальному ремонту автомобілів КрАЗ-6510 у кількості 9 одиниць.

Згідно протоколу №19, за результатами засідання найбільш вигідною з точки зору господарської вигоди виявилася пропозиція ФОП ОСОБА_1 Так, ціна робіт склала 286000 грн., з ПДВ за одиницю, Умови оплати: 50% протягом 5 календарних днів після підписання акту виконаних робіт, залишок - протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Строк виконання 2 одиниці на місяць. Гарантія - 6 місяців або 50000 км., пробігу.

Рішення тендерним комітетом було прийнято на підставі: свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1; свідоцтва про реєстрацію ФОП ОСОБА_1, як платника ПДВ; калькуляції на проведення ремонту автомобілів; довідки про перелік виробників запчастин з дилерами яких працює ФОП ОСОБА_1; довідки досвід роботи з ремонту автомобілів КрАЗ; відомостей про кваліфікацію та досвід згідно якої ФОП ОСОБА_1 повідомив про чисельність штатних працівників з початку року (1) та кількість працівників яку планується залучити (6) та їх спеціальності; відомостей про види обладнання використання яких планується здійснити при виконанні робіт. ?

Відповідність інформації про кваліфікацію, матеріальну базу підрядника була перевірена позивачем, про що складено службову записку від 03.03.2012 року за результатами виїзної перевірки про перевірку інформації наданої ФОП ОСОБА_1

Суд вважає, що відсутність у акті перевірки даних, щодо найманих працівників не є підставою для достовірності висновків про незалучення таких осіб до ремонту.

Щодо відсутності дати, номеру та переліку робіт у акті приймання-передачі виконаних робіт, суд зазначає, що ці твердження відповідача не ґрунтуються на документах, оскільки в акті приймання-передачі виконаних робіт зазначена дата 18 червня 2012 року - рівно місяць з дня передачі автомобіля в ремонт. Крім того, пункти 3.2. та 3.3. договору, на які посилається відповідач, не містять вимог щодо зазначення повного переліку робіт і їх вартості саме у актах приймання-передачі.

Щодо формування ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту за рахунок ПП «Лон і Компані», суд зазначає, що будь які відносини ФОП ОСОБА_1 з юридичними та фізичними особами не мають юридичного значення для оцінки права позивача на відображення результатів власної господарської діяльності у бухгалтерському обліку.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач не мав претензій до будь яких документів первинного бухгалтерського та податкового обліку (технічні умови, протоколи торгів, договори, додатки до них, податкова накладна, документів про транспортування), висновок же щодо відсутності обов'язкових реквізитів акту приймання передачі виконаних робіт спростовується самим актом. Даний факт підтвердив під час судового засідання допитаний у якості свідка ОСОБА_2, який проводив дану перевірку.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м.Дніпропетровську від 19.12.2012 року №0000368821, оскільки виконання робіт здійснено фактично і результати відображено у податковому обліку, позивачем отримано майнову вигоду від здійснення поставки, оскільки відремонтовані за договором автомобілі реально необхідні у подальшій господарській діяльності, а кошти, сплачені за договором, фактично потягли за собою збільшення вартості основних засобів.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача спрямувати грошові кошти зараховані в рахунок сплати суми грошового зобов'язання з ПДВ, штрафних (фінансових) санкції (штрафів) та пені за податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2012 р. №0000368821, згідно з призначенням платежу, визначеного ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у платіжних дорученнях та зобов'язати відповідача внести зміни до картки особового рахунку ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», шляхом виключення з неї суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 95333,34 грн., основного зобов'язання з податку на додану вартість та 23 833,34 грн., штрафних (фінансових) санкцій, а всього - 119 166,68 грн., які розраховані згідно з податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2012 р. №0000368821, суд вважає за можливе відмовити. Так як, позивачем не надано доказів того, що відповідач здійснив дані дії, вимоги заявлені на майбутнє, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську від 19.12.2012 року №0000368821.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 18 березня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.