АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/4718/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Томаш В.І.
Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
суддів - Басуєвої Т.А., Куценко Т.Р.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
в с т а н о в и л а:
У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2012 року, а саме, в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 звернуто стягнення на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, за виключенням заборгованості за цю квартиру.
В апеляційній скарзі прокурор Індустріального району м.Дніпропетровська просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про встановлення способу і порядку виконання рішення, районний суд виходив із того, що обставини, які ускладнюють виконання рішення суду є виключними, а саме, боржник не переоформив квартиру (яка є його спадщиною) в БТІ.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.
Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Таким чином, виходячи із положень цієї статті встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 160.000 грн.
Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 01 червня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП №32858423 з примусового виконання виконавчого листа №2/428/234/12, виданого 16 травня 2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 161.600 грн.
Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 01 червня 2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3
Зі змісту статті 373 ЦПК України вбачається, що підставами для встановлення способу і порядку виконання рішення суду є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення і його встановлення є можливим у виключних випадках.
Судом не встановлено обставин, які можуть розцінюватись як виняткові випадки, що унеможливлюють виконання ОСОБА_3 судового рішення або ускладнюють його виконання.
Крім того, судом звернуто стягнення на майно ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на квартиру АДРЕСА_1, за відсутності в матеріалах справи доказів про прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_4 та відсутності у ОСОБА_3 будь-яких прав на дану квартиру.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а тому ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням ухвали з цього питання.
Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2012 року відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: