КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 671/185/13-ц

Провадження № 22-ц/792/802/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка О.М., П'єнти І.В.,

при секретарі: Кузічкіній М.В.,

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/802/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Волочиського району, третя особа - ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом в обґрунтування якого вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_3 Вона є спадкоємицею за законом першої черги, знала про існування заповіту від її матері на ім'я її внучки ОСОБА_2, однак його вона не бачила, продовжувала користуватись належними матері земельними ділянками в с. Новоленськ, де у спадковому будинку проживає ОСОБА_4 Навесні 2012 року, коли вона була там щоб забрати вирощену сільськогосподарську продукцію, ОСОБА_4 вчинила їй опір і почала стверджувати про своє право власності на це майно. Звернувшись до нотаріуса, вона дізналась, що її мати за заповітом посвідченим 01.12.2005 року Бубнівською сільрадою заповіла все своє майно ОСОБА_4, тому їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вважає, що заповіт було посвідчено з порушенням закону, він є недійсним, оскільки заповідач з 01.11.2005

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Чорний С.Б. Провадження №22-ц/792/802/13

Доповідач - Юзюк О.М. Категорія № 37

року по 05.12.2005 року перебувала в неврологічному відділенні Хмельницького обласного госпіталю інвалідів ВВВ і за час лікування медичний заклад не покидала, просила визнати заповіт недійсним.

Рішенням Волочиського районного суду від 21 лютого 2013 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням, вважає його ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким визнати недійсним заповіт.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вирішенні заявленого позову районний суд належно оцінив надані докази, правильно встановив обставини справи.

Посилання в скарзі на порушення чинного законодавства щодо можливості посвідчення заповіту сільською радою лише на території сільської ради., не заслуговує на задоволення вимоги позовної заяви про визнання заповіту недійсним, оскільки переконливих доказів того, що спадкодавець не підписував особисто цей документ, чи це було вчинено поза її волею, чи не на території сільської ради, яка виконувала нотаріальну дію, суду не надано.

Наявність у справі довідки і пояснення працівника Хмельницького обласного госпіталю інвалідів ВВВ за 2012 рік із зазначення у них подій шестирічної давності того, що ОСОБА_3 перебувала тут на лікуванні з 01.11.2005 по 05.12.2005 року, та що в цей період медзаклад вона не покидала, не може бути визнано достатнім доказом, так як ця особа могла на нетривалий час відлучитись з лікувальної установи поза контролем і без відому медперсоналу, для посвідчення заповіту в Бубнівську сільраду.

У скарзі відсутні мотиви для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк