КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Справа№ 5011-49/217-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2 (довіреність від 09.12.2011 №3780);

від боржника: Філатова А.М. (довіреність б/н від 05.12.2012);

від публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк":

Накорчевський С.В. (довіреність від 03.12.2012 №4363-0);

Муравський В.В. (довіреність від 02.03.2011 №468-0);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2012

у справі № 5011-49/217-2012 (суддя Митрохина А.В.)

за заявою ОСОБА_6

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2012 порушено провадження у справі № 5011-49/217-2012 за заявою за заявою ОСОБА_6 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект".

Ухвалою підготовчого засідання від 01.02.2012 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_6 на суму 407 440,50 грн., призначено розпорядника майна боржника.

14.02.2012 в газеті „Голос України" № 28 (5278) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Бізнес-Інтелект".

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.04.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект" на загальну суму 1 770 666,50 грн., визнано кредиторами боржника ОСОБА_6 на загальну суму 40 855,35 грн., з яких 407 440,50 грн. - 4 черга, 1 113,00 грн. - 1 черга та ОСОБА_7 на загальну суму 1 362 113,00 грн., з яких 361 000,00 грн. - 4 черга , 1 113,00 грн. - перша черга; відмовлено приватному підприємству "Триада-Препрес" у визнанні кредитором боржника на загальну суму 26 671,95 грн., інше.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2012 відмовлено публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у визнанні кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Скаргу мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи правильність відхилення місцевим господарським судом вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", останній зазначає що він є заставним кредитором, у зв'язку з чим на заявлені ним вимоги не поширюється встановлений ч. 1 ст. 14 Закону строк. Крім того, скаржник наголошує на тому, що реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект" надало відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" підтримали апеляційну скаргу, представники товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект", ОСОБА_6 висловилися за відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" 29.08.2012 та 07.07.2012 звернулося безпосередньо до господарського суду міста Києва із заявою про визнання грошових вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект" в сумі 970 660,69 євро та 968 227,27 євро відповідно.

Грошові вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" обґрунтовані виникненням у боржника грошових зобов'язань в сумі 880 588,90 євро відповідно до умов укладеного ними кредитного договору від 11.08.2008 № LВВ-17 та 90 071,79 євро згідно договору комісії від 11.08.2008 № 1108/4730/ІМРА.

Крім того, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за названими договорами ним укладено з боржником договір застави майна від 23.02.2009 та додаткову угоду до цього договору від 02.03.2009 № 1.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII в редакції, яка діяла станом на дату порушення провадження у даній справі (надалі - Закон про банкрутство) боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог конкурсних кредиторів повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 2 п. 6 названої статті розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Під час апеляційного провадження встановлено, що публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до розпорядника майна боржника із заявою про визнання грошових вимог не зверталося, відповідні вимоги боржником та розпорядником майна не розглядалися, рішення про невизнання цих вимог боржником не приймалося.

Докази зворотного в матеріалах справи відсутні, скаржником не надані.

Оскільки публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" не скористалося правом звернутися до розпорядника майна із заявою про внесення його вимог до реєстру вимог кредиторів, а відтак - і правом оскаржити в судовому порядку рішення про невизнання його вимог, колегія суддів вважає що ним передчасно подано заяву з цими вимогами до господарського суду.

Доводи апеляційної скарги з урахуванням встановлених обставин справи, правильності висновку суду не спростовують.

За насідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали господарського суду у відповідній частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2012 у справі № 5011-49/217-2012 залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Пантелієнко В.О.