Головуючий у 1 інстанції: Переверзева Л.І.

Доповідач: Мозговенко В.В.

УХВАЛА

іменем України

26 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мозговенка В.В.

суддів Артамонова О.О., Яременка А.Ф.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області розглянула справу за апеляцією ОСОБА_2 на вирок Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2013 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Карпинська Свердловської області Росії, громадянина України, працюючого, одруженого, раніше не судимого

засуджено за ст. 125 ч.2 КК України до штрафу у сумі 850 гривень. На підставі ст.49 КК України він звільнений від відбування покарання у зв'язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вироком суду встановлено, що вказаний злочин було вчинено за таких обставин.

Так, 17.06.2009 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_2, проживаючий за адресою АДРЕСА_1, знаходячись біля вищевказаного будинку, зустрів ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_2, яка у ході розмови зробила йому усне зауваження з приводу того, що він порушує тишу у домі у ранній час. Внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт, у результаті якого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 один удар по руці, один удар по голові металевим предметом, від яких ОСОБА_3 були спричинені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садни та припухлості м'яких тканин потиличної області, забій правого променевозап'ястного суглоба з набряком і синцем, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров'я.

У своїй апеляційній скарзі засуджений просить суд скасувати вирок у зв'язку з тим, що висновки суду про його винуватість побудовані на припущеннях та протиріччях.

Вислухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляції, колегія суддів перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, суд послався на показання потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, які підтверджували те, що тілесні ушкодження спричинив потерпілій саме ОСОБА_2, а також на висновок судово-медичної експертизи, згідно якому виявлені у потерпілої тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, яким могла бути металева москітна сітка.

Напроти, засуджений стверджував, що тілесних пошкоджень потерпілій не спричиняв, а у вказаний час знаходився на зборах. Ці доводи підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Суд критично віднісся до показань засудженого та вказаних свідків, оскільки, на думку суду, ці свідки сумлінно помиляються, щодо часу подій, а також, що засуджений не надав офіційних даних про знаходження його у вказаний час на робочому місці. Але, цей висновок суду, окрім його внутрішнього переконання, не ґрунтується на досліджених доказах і суперечить матеріалам справи, які підтверджують доводи засудженого й показання свідків.

Так, в матеріалах справи є копія листа на ім'я голови профкома, в якому повідомляється, що 17 червня 2009 року о 13 годині відбудуться збори Президії асоціації, а також виписка з протоколу Президії незалежних профспілкових організацій шахтарських колективів, згідно якому на вказаній Президії були присутніми як сам засуджений, так й вказані вище свідки ( а.с. 105,106). Цим доказам суд взагалі не дав ніякої оцінки, що суперечить вимогам ст.. 334 КПК України.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню й поверненню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365,366 КПК України 1960 р., колегія суддів

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Вирок Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 -скасувати.

Справу повернути до Ворошиловського районного суду м. Донецька на новий судовий розгляд в іншому складі.

Судді