СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Справа № 2-9/5207-2009

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Борисової Ю.В.,

Дмитрієва В.Є.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Ключник Олексій Олександрович, довіреність № 664-Д від 26.12.12, публічне акціонерне товариство "Крименерго";

представник відповідача, Хіст Світлана Володимирівна, довіреність № 01 від 02.01.13, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя";

представник відповідача, Палей Людмила Вячеславівна, довіреність № 02 від 02.01.13, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя";

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 13 квітня 2010 року у справі № 2-9/5207-2009

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь,95034)

до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" (вул. Лермонтова, 17,місто Сімферополь,95000)

про стягнення 155244,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задоволений: стягнуто з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району міста Сімферополя" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 94444,68 грн. заборгованість по актам порушення Правил користування електричною енергією, 43789,81грн. індексу інфляції, 5930,22 грн. 3% річних, 1552,45 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням керівництва суду від 02.06.2010 року суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Волкова К.В.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 червня 2010 року провадження по справі № 2-9/5207-2009 зупинено до прийняття судового рішення по справі №2-9/4408-2009 за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обґєднання Київського району міста Сімферополя" про стягнення 1 450 561,73 грн.

Відповідно до висновку судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи №4780/4781 від 28.12.2010 року по справі №2-9/4408-2009 у сумі 2003339,92 грн., пред'явленій ВАТ „Крименерго" до стягнення з КП „ЖЕО Київського району м. Сімферополя", не має нарахування по актам про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що складались енергопостачальною організацією.

27 лютого 2013 року ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду провадження поновлено.

Відповідно з рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Крименерго" від 25.06.2012 року, публічне акціонерне товариство перейменоване в публічне акціонерне товариство "ДТЄК Крименерго".

Розпорядженням керівництва суду від 20.03.2013 року суддю Волкова К.В. замінено на суддю Дмитрієва В.Є.

Розпорядженням керівництва суду від 10.04.2013 року суддю Черткову І.В. замінено на суддю Борисову Ю.В.

20.03.2013 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому заявник апеляційної скарги вказує, що нарахування пені, трьох процентів річних та інфляційні витрати за вартість недорахованої енергії, яка за своєю правовою природою є оперативно господарською санкцію, але ніяк не грошовим зобов'язанням, відповідно до статей 549,625 Цивільного кодексу України є безпідставним.

У судовому засіданні 10 квітня 2013 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.03.2007 р. представниками ВАТ „Крименерго" була проведена перевірка об'єктів-житлових будинків, яки розташовані за адресою: вул. Мате Залки будинки: 7, 7-Б., 7-В, 7-Д, 7-Е, 7-К, по вул. Лермонтова 21, житловий будинок, яки відносяться до введения Житлово-експлуатаційного об'еднання Київського району в ході яких були виявлені порушення Правил користування електричною енерпею, а саме "Самовільне підключення к мережам ВАТ "Крименерго" Договір на користування електроенергії не укладений. Спожита електрична енергія не враховалась та неоплачивалась, про що були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією № 100916 від 22.03.2007 р № 100917 від 22.03.2007, № 100918 від 22.03.2007 р., № 100919 від 22.03.2007, № 100920 від 22.03.2007, №100496 від 22.03.2007 р., № 102428 від 07.11.2007 р.

По акту № 102428 від 07.11.2007 р. по вул. Лермонтова, 21 житловий будинок порушення зафіксоване в акті було наступне "Самовільне підключення після відключення за заборгованість (дата відключення 25.09.2006 р). Що підтверджується актом нарядом відключення.

Судова колегія встановила, що об'єкти, які перевірялися - Житлові будинки які розташовані за адресою : вул. Мате Залки та вул. Лермонтова 21, знаходяться на балансі Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району.

Відповідно до п. 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25 грудня 2008 року № 1449 (далі - Правила) у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Пунктом 6.41 Правил, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, акти №№ 100916 від 22.03.2007 р., № 100917 від 22.03.2007, № 100918 від 22.03.2007 р., № 100919 від 22.03.2007, № 100920 від 22.03.2007, № 100496 від 22.03.2007 р. були складені у присутності відповідального за електрогосподарство Удовиченко А.І., який в свою чергу від підпису в акті відмовився.

Акт №102428 від 07.11.2007 р., був складений в присутності зам. керівника ЖЄО Київського району Булгакової Л.Н., який також в свою чергу від підпису відмовилась.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Акт складений у двох примірниках, які були вручені Удовиченко А.І.

Також відповідач був повідомлений про дату та час засідання комісії відносно розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідно до п. 7 Актів про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Доказів оскарження рішення комісії відповідач не надав.

Засідання комісії відбулось 30.03.2007 р., за результатами якого були складені протоколи № 1150, 1148, 1151, 1152, 1154, 1155 від 30.03.2007 р., засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

По Акту № 102428 від 07.11.2007 р. відбувалось 16.11.07 р. На засіданні комісії присутня заст. керівника ЖЄО Київського району Булгакова Л.Н.

Розглянувши акти № 100916 від 22.03.2007 р., № 100917 від 22.03.2007, № 100918 від 22.03.2007 р., № 100919 від 22.03.2007, № 100920 від 22.03.2007, № 100496 від 22.03.2007 р, № 102428 від 07.11.2007, комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку об'єму споживчої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 100916 від 22.03.2007 р., № 100917 от 22.03.2007, № 100918 від 22.03.2007 р., № 100919 від 22.03.2007, № 100920 від 22.03.2007, № 100496 від 22.03.2007 р, № 102428 від 07.11.2007,. розрахована вартість споживчої електричної енергії у розмірі 94444,68 грн.

Відповідно до п. 6.43 Правил, кошти за недораховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Однак, відповідачем вказана сума заборгованості не була сплачена в повному обсязі в добровільному порядку, що і стало приводом для звернення ВАТ "Крименерго" з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 94444,68 грн. в примусовому порядку.

Як зазначалось, відповідач заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов та поясненнях до позову. Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що акти про порушення ПКЕЕ та протоколи засідання комісії з розгляду зазначеного акту не є належними доказами, які підтверджують факт отримання електричної енергії відповідачем, а також що акти о порушенні ПКЕЕ були складені з численними порушеннями . Також вважає що акти складені в присутності не уповноваженого представника. Вважає що вищезазначена сума заборгованості була вже стягнена по справі № 2-9/4408-2009 от 08.12.2009. Відповідач вважає, що позивачем не доведено факту недостачі електричної енергії, оскільки об'єкти на яких проводилась перевірки були вже в підключеному стану і ВАТ "Крименерго" було повідомлено про цей факт .

Судова колегія встановила, що між сторонами укладений договір на постачання

електричної енергії № 4156 від 11.01.2006 р. (том 1, а.с. 19-22)

Згідно додатку № 3.1 до зазначеного договору, у переліку об'єктів на які поставляється електрична енергія та по яким проводяться розрахунки за відпущену електричну енергію відсутні об'єкти на яких проводилась перевірка дотримання Правил користування електричною енергією.

Як вбачається із статті 26 Закону України „Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником

Згідно зі статтею 27 Закону України „Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Враховуючи приписи законодавства, що регулюють відносини з енергопостачання, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що порушенням в сфері електроенергетиці у даному випадку слід вважати самовільне підключення суб'єктом господарської діяльності до мереж енергопостачальника за умови відсутності між ними договірних відносин, обов'язковість укладення якого встановлена законом.

Тобто для застосування наслідків, передбачених законодавством, при встановлені наявності такого порушення - розрахунку вартості не облікованої електричної енергії, необхідно лише встановлення самого факту порушення - самовільного підключення, а не фактичного споживання електричної енергії.

Доказами, що підтверджують скоєння зазначеного порушення є складені у відповідності з нормами діючого законодавства акти про порушення ПКЕЕ. У даному випадку такими доказами є акти № 100916 від 22.03.2007 р., № 100917 від 22.03.2007, № 100918 від 22.03.2007 р., № 100919 від 22.03.2007, № 100920 від 22.03.2007, № 100496 від 22.03.2007 р., № 102428 від 07.11.2007, які були розглянуті у судовому засіданні та які суд визнав належними доказами, що підтверджує факт порушення Правил користування електричною енергію шляхом самовільного підключення об'єкту відповідача до мереж позивача при відсутності договірних відносин з постачання електричної енергії на зазначений об'єкт.

Тому заперечення відповідача щодо не доведення факту споживання відповідачем електричної енергії на об'єктах, на яких проводилась перевірка, не спростовують факту самовільного підключення до мереж позивача без укладення відповідного договору.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції стосовного того, що Удовиченко А.І. є належним представником відповідача. Оскільки, відповідно до гарантійного листа від 21.12.2005 р № 5ж-1-11/1404 відповідача, останній зазначається що відповідальнім за електрогосподарство є саме Удовиченко А.І.

Також згідно наказу від 28.10.2005 р. № 5ж 1-6/225 Житлове-експлуатаційного об'єднання Київського району відповідальним за енергогосподарство є Удовиченко А.І.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій вважають що Удовиченко А.І. є належним представником Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району, що підтверджується вищезазначеними документами.

Судова колегія також не приймає заперечення відповідача щодо того, що вищевказана сума заборгованості у розмірі 94444,68 грн., була вже стягнена по справі №2-9/4408-2009 від 08.12.2009 р. Слід зазначити, що предметом спору по справі № 2-9/4408-2009 від 08.12.2009 є заборгованість за активну електричну енергію в наслідок порушення умов договору про постачання електричної енергії, а неяк сума заборгованості по актом про порушення ПКЕЕ.

Суд також не приймає до уваги довід відповідача проте що, вищевказані об'єкти були вже включені і споживали електричну енергію, і на це була згода ВАТ "Крименерго".

Відповідач не представив належних доказів того що на вищевказані об'єкти була згода від ВАТ "Крименерго". Більш того, сам відповідач в своїх запереченнях зазначає на те що в жовтні 2006 р. представниками СП СГЄС ВАТ "Крименерго" були закриті обліки, відключені та опломбовані лінії електроживлення ліфтів і комунального освітлення в житлових будинках, на яких проводилась перевірка. Також відповідач вказує, що вищевказані будинки по розпорядженню керівництва міста були підключені до електроенергії, і таким чим ЖЕО Київського району не порушувало ПКЕЕ.

Відповідач також заперечує проти розрахованої вартості недорахованої електричної енергії з того, що при перевірці встановлена відсутність електропристрою, а тому неможливо встановити, що саме на цю суму була втрата електроенергії у позивача.

Суд зазначає, що порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 (далі - ПКЕЕН), визначається Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далів - Методика).

За такими обставинами, в матеріалах справи не має доказів, що підтверджують інше ніж встановлено судом, так само відповідачем не представлено доказів оплати заборгованості перед позивачем за актами про порушення ПКЕЕ № 100916 від 22.03.2007 р., № 100917 від 22.03.2007, № 100918 від 22.03.2007 р., № 100919 від 22.03.2007, № 100920 від 22.03.2007, № 100496 від 22.03.2007 р., № 102428 від 07.11.2007 у розмірі 94444,68 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги Закону України "Про електроенергетику", через що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми недорахованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ електроенергії у розмірі 94444,68 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у зв'язку з простроченням сплати вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 43789,81 грн.. та 3% річних у розмірі 5930,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Розрахунок суми інфляції позивачем був проведений з урахуванням встановлених індексів інфляції.

При вказаних обставинах, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивні вимоги позивача у частині стягнення 43789,81 грн. індексу інфляції та 5930,22 грн. З % річних обґрунтовані та підлягають стягненню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2010 року у справі № 2-9/5207-2009 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді Ю.В. Борисова

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

2. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" (вул. Лермонтова, 17,Сімферополь,95000)