ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2013 р. Справа № 804/3051/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач на виконання своїх владних повноважень звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач має несплачену заборгованість по платежам до бюджету, яка становить 1 225,22 грн., яку в добровільному порядку не сплачує. За таких обставин, позивач просив суд: стягнути кошти, які перебувають у власності відповідача в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку у розмірі 1 225,22 грн. на бюджетний рахунок 33210866700022, код платежу 18050401, одержувач Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, код 38031648, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, просив суд проводити розгляд справи в порядку письмового провадження без участі його представника.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в справі є відповідні докази.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 23.01.2008 року та поставлений на податковий облік в Криворізькій північній МДПІ Дніпропетровської області як платник податків з 24.01.2008 р. за №69-8.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач на підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, від 01 січня 2012 року став платником єдиного податку відповідно до Податкового кодексу України. Вид діяльності - «роздрібна торгівля не продовольчих товарів».
Судом також встановлено, рішенням Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції № 10/172 від 25 грудня 2012 року, на підставі п.п.299.15.3 п.299 розділу 14 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, анульоване свідоцтво платника єдиного податку серія НОМЕР_2 від 31.05.2012 року, видане СГ ОСОБА_1
Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1.-54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього кодексу платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Судом встановлено, спрощена система оподаткування була застосовані відповідачем протягом 2012 року.
Судом також встановлено, що відповідно до довідки-розрахунку Криворізької північної МДПІ у відповідача виник борг по сплаті єдиного податку з фізичних осіб за червень-грудень 2012 року в розмірі 1 225,22 грн.
Згідно статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу, то така податкова вимога вважається вручена платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин не вручення. У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Судом також встановлено, що на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України Криворізька північна МДПІ виставлена податкова вимога №1320 від 27.08.2012 року на суму податкового зобов'язання 366,82 грн., яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення 27.08.2012 року.
У пункті 95.2 статті 95 Кодексу зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги. Згідно ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.1.-95.3. ПК України).
Підпунктом 20.1.18. ст.20 ПК України визначено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
В силу ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі п.4 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає за можливе стягнути кошти, які перебувають у власності відповідача в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку у розмірі 1 225,22 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути кошти, які перебувають у власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку у розмірі 1 225,22 грн. /одну тисячу двісті двадцять п'ять гривень двадцять дві копійки/ на бюджетний рахунок 33210866700022, код платежу 18050401, одержувач Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, код 38031648, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя Кучма К.С.