ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Справа № 21/5005/8985/2012

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Бакуліної С.В., Поляк О.І. (доповідач), Полянського А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 року

у справі № 21/5005/8985/2012

господарського судуДніпропетровської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "БК СПЕЦБУД-КР"

простягнення 97487,70 грн. неустойки за договором підряду № 2191 від 19.05.2012 року

за участю представників:

від позивача -Майстат О.О,

від відповідача -Горулько А.О.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "БК СПЕЦБУД-КР" про стягнення 97 487,70 грн. неустойки за договором підряду № 2191 від 19.05.2012 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2012 року (суддя - Назаренко Н.Г.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 року (головуючий суддя - Павловський П.П., судді - Науменко І.М., Парусніков Ю.Б.), у справі № 21/5005/8985/2012 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судами попередніх інстанцій дійсних обставин справи та неправильне застосування ними норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

09.04.2013 року до Вищого господарського суду України скаржником були подані додаткові пояснення до касаційної скарги.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 08.04.2013 року № 03-05/338 для перегляду у касаційному порядку даної справи було сформовано судову колегію у складі головуючого судді - Бакуліної С.В., суддів - Поляк О.І., Полянського А.Г.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

У призначене судове засідання з'явилися представники сторін.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.05.2011 року між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та ТОВ "БК СПЕЦБУД-КР" (підрядник) було укладено договір підряду № 2191, згідно з п. 1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу по проведенню ремонту трансформаторів кисневого виробництва енергетичного департаменту ПАТ "АлселорМіттал Кривий ріг" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, в строки, установлені план-графіком виконання робіт (додаток № 1).

Відповідно до п. 3.1.1 договору підрядник зобов'язується проводити роботи в обсягах згідно з проектно-кошторисною документацією і в строки, обумовлені затвердженими графіками ремонтів або графіками виконання робіт за умови забезпечення об'єктів, які підлягають ремонту або на яких виконуються роботи, відповідною проектно-кошторисною і технічною документацією, необхідними комплектуючими матеріалами, виробами і запасними частинами. У випадку виконання капітального ремонту датою початку капітального ремонту вважається дата вказана в акті на здачу в капітальний ремонт.

Підрядник має право не виконувати роботи або ремонт, не надавати інші послуги замовнику без наявності проектно-кошторисної та ремонтно-технологічної документації (п. 3.1.8 договору).

Згідно до п. 3.2.3 договору замовник зобов'язується до початку виконання ремонту або робіт забезпечити надійне вимкнення устаткування з мережі і комунікацій, очистити його від виробничих і технологічних відходів, а також звільнити територію ремонту або робіт і суміжні з нею виробничі площі цехів від сторонніх предметів.

При необхідності виконання інших робіт, не передбачених п. 1.1 договору, вартість і об'єм узгоджується сторонами шляхом укладання додаткових угод (п. 2.2 договору).

31.10.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 7 до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди про виконання робіт по ремонту кабельної галереї №2 від ПС КРЗ-2 до 4Д та 2Д-1 цеху мереж та підстанцій енергетичного департаменту ПАТ "АлселорМіттал Кривий ріг" у строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2011 році (додаток № 1).

Роботи виконуються з матеріалів підрядника.

Вартість даної роботи складає 841414,00 грн., згідно з договірною ціною № 323-50Є-11 (додаток 2), у тому числі вартість матеріалів підрядника - 384252,57 грн. згідно з відомістю матеріалів підрядника, необхідних для виконання ремонтних робіт (додаток 3).

ПДВ у розмірі 20% складає 168282,80 грн.

Усього вартість роботи, включаючи ПДВ, складає 1009696,80 грн., у тому числі капітальний ремонт - 1009696,80 грн.

Згідно з планом-графіком виконання робіт, який є додатком №1 до додаткової угоди № 7 до договору, строк виконання робіт - листопад-грудень 2011 року.

Пунктом 6.2 договору сторони погодили, що за порушення строків графіку капітального ремонту об'єкта або графіка робіт по окремій ділянці з вини підрядника, останній зобов'язаний сплатити замовнику неустойку у наступних розмірах: 1% від загальної вартості договору за кожний тиждень прострочення протягом перших двох тижнів; 2% від загальної вартості договору за кожний послідуючий тиждень прострочення, починаючи з третього тижня.

Звертаючись до господарського суду з позовом, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" просило стягнути з відповідача 97487,70 грн. неустойки, нарахованої за загальний період з 01.01.2012 року по 28.01.2012 року на загальну вартість робіт за договором, зазначену ним у розмірі 1624795,00 грн., посилаючись на те, що підрядник у погоджений строк обумовлені додатковою угодою № 7 до договору роботи не виконав, про що свідчить відсутність в матеріалах справи підписаного сторонами акта приймання - передачі виконаних робіт.

Виходячи з наведених обставин справи, встановивши відсутність в матеріалах справи акта про передачу замовником підряднику проектно-кошторисної документації, а також акта здачі замовником об'єкта у капітальний ремонт, суди попередніх інстанцій, посилаючись на положення ст. ст. 850, 851 ЦК України, зазначили про недоведеність позивачем вини відповідача в порушенні строків виконання робіт, а відтак дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що зроблені внаслідок неповного з'ясування ними дійсних обставин справи, а також неправильного застосування норм матеріального права, виходячи з наступного.

В силу ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у пунктах 3.1.1, 3.1.8 договору сторони дійшли згоди про те, що обсяг робіт, які підлягають до виконання, визначається проектно-кошторисною документацією, без наявності якої підрядник має право не виконувати ремонтні роботи.

Зазначаючи про відсутність в матеріалах справи акта про передачу замовником підряднику проектно-кошторисної документації, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою розроблений самим відповідачем проект організації робіт на капітальний ремонт кабельної галереї № 2 від ПС КРЗ-2 до 4Д та 2Д-1 ЦСП ПАТ "АлселорМіттал Кривий ріг", затверджений директором позивача 07.11.2011 року та головним інженером відповідача 11.11.2011 року, а відтак дійшли помилкового висновку про те, що відсутність складеного сторонами акта передачі вказаного проекту замовником підряднику унеможливлює виконання останнім ремонтних робіт на об'єкті, а тому звільняє останнього від обов'язку приступити до виконання ремонтних робіт у визначений графіком строк.

Мотивуючи оскаржувані судові акти, суди попередніх інстанцій також виходили з того, що в розумінні п. 3.1.1 договору початок виконання ремонтних робіт підрядником обумовлений складанням сторонами акта на здачу об'єкта в капітальний ремонт. Однак, відсутність такого акта дозволяє дійти висновку, що об'єкт, вказаний у додатковій угоді № 7 до договору, замовником в ремонт не передавався, що у розумінні ст. 851 ЦК України унеможливило виконання підрядником ремонтних робіт, а відтак - і виключає наявність вини останнього у порушенні строків виконання підрядних робіт.

При цьому суди відхилили посилання замовника на те, що вказаний акт не складався та об'єкт в ремонт не передавався, оскільки підрядник не прибув на об'єкт замовника для проведення ремонтних робіт, зазначивши, що у такому випадку замовником мав бути складений односторонній акт про готовність об'єкта до передачі в ремонт.

Разом з цим, судами було залишено поза увагою, що саме на підрядника покладається обов'язок виконати обумовлені договором роботи, які за умовами п. п. 1 додаткової угоди № 7 і п. 3.2.3 договору мали виконуватися ним з власних матеріалів та на території замовника, а відтак підрядник, з урахуванням обумовлених графіком строків виконання робіт, мав прибути на об'єкт замовника, щоб приступити до виконання взятих на себе зобов'язань.

У випадку вчинення замовником дій, які унеможливлюють виконання підрядником погоджених сторонами робіт (наприклад, не передання речі, що підлягає ремонту чи не допуск на територію об'єкту, де мають проводитися ремонтні роботи), вказані обставини мають бути засвідчені та підлягають доведенню підрядником при встановленні наявності (чи відсутності) факту порушення ним обумовлених договором строків виконання робіт.

Крім цього, вказаний висновок судів попередніх інстанцій був зроблений без урахування та відповідної правової оцінки ними наявних в матеріалах справи листів підрядника № 204 від 12.12.2011 року та № 163 від 20.08.2012 року, якими він повідомляв замовника про дефіцит обігових коштів, який виник в результаті невиконання останнім взятих на себе грошових зобов'язань за іншим договором підряду № 1057 від 17.03.2011 року, та відсутність у зв'язку з цим можливості придбати матеріали, необхідні для виконання ремонтних робіт галереї №2 ЦСП за даним договором, а тому просив перенести строки їх виконання на лютий - березень 2012 року.

Судами також не були встановлені й обставини справи щодо перенесення сторонами обумовлених графіком строків виконання робіт з листопада - грудня 2011 року на інші дати, у зв'язку з чим не було з'ясовано, чи відповідає здійснене позивачем нарахування штрафних санкцій за січень 2012 року умовам п. 6.2 договору та приписам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником (ст. 851 ЦК України).

Таким чином, судами попередніх інстанцій при вирішення даного спору по суті не встановлено наявності визначених законом чи обумовлених договором підстав, які б давали право підряднику не розпочинати виконання ремонтних робіт у визначений графіком строк.

Відмовляючи у позові, суди попередніх інстанцій також помилково послалися на приписи ч. 1 ст. 850 ЦК України, згідно якої замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду, оскільки не встановлювали обставини справи стосовно невиконання замовником дій, обумовлених п. 3.2.3 договору, і не надавали оцінки тому, чи може таке невиконання викликати простій підрядника та бути підставою для перенесення строків виконання робіт.

З наведеного слідує, що приймаючи оскаржувані судові рішення, господарськими судами неповно з'ясуванні обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, що мало своїм наслідком порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а також неправильно застосовані норми матеріального права.

Крім цього, господарськими судами залишено поза увагою й положень п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року, згідно з якими рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи передбачений ст. 111-5 ГПК України порядок розгляду касаційної скарги, а також з огляду на межі перегляду справи в касаційній інстанції, встановлені ст. 111-7 названого Кодексу, колегія суддів зазначає про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень у даній справі з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції відповідно до ст. 111-9 ГПК України.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати вищевикладені обставини, які стали підставою для скасування оскаржуваних судових актів, і повністю встановивши фактичні обставини справи з наданням їм обґрунтованої юридичної оцінки, вирішити спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2012 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 року у справі № 21/5005/8985/2012 - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 року у справі № 21/5005/8985/2012 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя С.В. Бакуліна

Судді О.І. Поляк

А.Г. Полянський