Справа № 119\358\13-ц
2\119\729\13
РІШЕННЯ
Іменем України
12 квітня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Лошакової Т.А.
при секретарі Винокурової Є.Є., Івановій-Челейко В.Ю.
з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу по позові ОСОБА_3 до директора «Фокстрот сервіс» про захист прав споживача у зв’язку з відмовою надати відповідь на звернення, стягнення моральної шкоди, позові ОСОБА_3 до приватного підприємства «Фокскримсервіс» про захист прав споживача,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до директора «Фокстрот сервіс» про захист прав споживача у зв’язку з відмовою надати відповідь на звернення, стягнення моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що в нього згорів комп’ютер та холодильник «Фагор», у зв’язку з чим він звернувся у сервісні майстерні. У сервісному центрі «Фокстрот» йому було відмовлено у ремонті холодильника без будь-яких пояснень. Він змушений був звернутися до керівництва сервісного центру через книгу скарг та пропозицій, де написав суть свого прохання. Ніякої відповіді він не одержав, з нормативними документами його не ознайомили. Просить визнати дії директора «Фокстрот сервіс» по умисному не наданню інформації та відмови у надання послуги протиправними, зобов’язати надати письмову відповідь на його звернення, стягнути спричинену моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Також ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПП «Фокскримсервіс» з аналогічними вимогами, в якому просить визнати дії сервісного центру ПП «Фокскримсервіс» по умисному не наданню інформації та відмови у надання послуги протиправними, зобов’язати надати письмову відповідь на його звернення, стягнути спричинену моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Ухвалою Феодосійського міського суду від 12.04.2013 року справи об’єднані в одне провадження.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник, який діє на підставі довіреності від 11.04.2013 року, вимоги підтримали, пояснивши, що у липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до сервісного центру з приводу ремонту холодильника марки «Фагор», однак йому було відмовлено, чим порушені права споживача на отримання послуги. Свої претензії ОСОБА_3 написав у книгу скарг та пропозицій, де попросив надати мотивовану відповідь з причин відмови від ремонту побутової техніки. Відповідь він не отримав. Оскільки ОСОБА_3 випробував моральні страждання, змушений був хвилюватися, що негативно вплинуло на його самопочуття, він має право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що СЦ «Фокскримсервіс» не є представником торговельної марки «Фагор», тому ремонт холодильників аналогічної марки не проводить, про що був сповіщений позивач 20.07.2012 року. Крім того, Феодосійська філія приватного підприємства «Фокскримсервіс» не є юридичною особою.
Представник відповідача приватного підприємства «Фокскримсервіс» у судове засідання не з’явився, належним чином сповіщений про час розгляду справи, ніяких заяв від нього не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивач ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні та в судовому засіданні пояснив, що його позов заявлений на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», який гарантує йому одержання інформації щодо послуг, отримання послуг та відшкодування моральної шкоди за порушення прав споживачів.
В судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до філії ПП «Фокскримсервіс» у сервісний центр, розташований у м. Феодосії, вул. Базарна, 4, по питанню ремонту холодильника марки «Фагор», що не заперечується сторонами.
У ремонті зазначеного приладу побутової техніки йому було відмовлено по причині того, що вказаний сервісний центр не є представником торгової марки «Фагор», не має авторизації на ремонт побутової техніки вказаної торгової марки.
ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою через книгу скарг та пропозицій, в якої вказує, що йому було відмовлено в ремонті холодильника марки «Фагор» у зв’язку з тим, що такої марки холодильники сервісний центр не ремонтує. Просить дати відповідь на питання: по якої підставі йому було відмовлено у ремонті та яким документом керувалися працівники сервісного центру (ар.с. 7).
20 липня 2012 року директор сервісного центру дав відповідь на звернення ОСОБА_3 у книги скарг та пропозицій (ар.с. 8), а також направив на адресу ОСОБА_3 письмове повідомлення, в якому вказує, що СЦ м. Феодосії не є представником торгової марки «Фагор» і ремонт холодильників аналогічної марки не проводить (ар.с. 11).
Повторне повідомлення було направлено ОСОБА_3 26.01.2013 року (ар.с. 10).
Від повідно до Закону України «Про захист прав споживачів», судовий захист споживчих прав громадян здійснюється через звернення споживачів до судів з позо вами, в тому числі, про захист прав на повну, достовірну та прозору споживчу інформацію; відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслі док споживання неякісної або небезпечної продукції, отриманням неякісних послуг (зокрема й недоброзичливим ставленням персо налу).
ОСОБА_4 регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.
З довідки № 05\3-6-06\2550 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України слідує, що філія приватного підприємства «Фокскримсервіс» у м. Феодосії має правовий статус суб’єкта – без права юридичної особи (ар.с. 35).
Згідно ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Позов ОСОБА_3 пред’явлено до посадової особи філії приватного підприємства, яка не є юридичною особою.
Вимоги позивача до директора «Фокстрот сервіс» про захист прав споживача у зв’язку з відмовою надати відповідь на звернення, як і його вимоги про відшкодування моральної шкоди, задоволенню не підлягають.
Що стосується позовних вимог до ПП «Фокскримсервіс» про визнання дії сервісного центру ПП «Фокскримсервіс» по умисному не наданню інформації та відмови у надання послуги протиправними, зобов’язання надати письмову відповідь на його звернення, стягнення спричиненої моральної шкоди в сумі 3000 грн., те вони також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (послугу), що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2012 року при відмові ОСОБА_3 у здійсненні ремонту холодильника марки «Фагор» директор Феодосійської філії пояснив причину відмови – відсутність права на ремонт побутової техніки зазначеного виробника.
Ця обставина не заперечується самим позивачем, оскільки у книги скарг та пропозицій він сам посилається та таку відповідь.
Своєчасно ОСОБА_3 була дана, крім усної, письмова відповідь.
Пункт 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди на підставі вказаного Закону не підлягають задоволенню.
Позивач, як інвалід 2-ої групи (ар.с. 10), звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір», тому судові витрати компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд
вирішив:
У позові ОСОБА_3 до директора «Фокстрот сервіс» про захист прав споживача у зв’язку з відмовою надати відповідь на звернення, стягнення моральної шкоди відмовити.
Позов ОСОБА_3 до приватного підприємства «Фокскримсервіс» про захист прав споживача залишити без задоволення.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів із дня проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України.
Суддя: підпис
Копія вірна: суддя -
секретар -