Дело№1-484\07

ПРИГОВOP

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 августа 2007 года г. Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи: Борисовой Н.А.

при секретаре: Снигульской В.Н.

с участием прокурора: Коваленко М. И.

защитника: ОСОБА_1,

законного представителя: ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.2, 198, 396 ч.1 УК Украины, суд -

установил:

Подсудимый ОСОБА_4 09 сентября 2005 года, во второй половине дня, достоверно зная, что ОСОБА_5 09.09.2005 года примерно в 15 часов в районе специалтзированной школы № 5 по ул. Гагарина в г. Никополе, с целью завладения чужим имуществом, угрожая применением ножа, т.е. угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших, умышленно напал на потерпевшего ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и завладел принадлежащим потерпевшей ОСОБА_8 телефоном, т.е. совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст. 187 ч.2 УК Украины, так как являлся свидетелем данного преступления, с целью сокрытия которого, заранее не обещая, по просьбе ОСОБА_5, в г. Никополе, по пр. Трубников предлагал гражданам, пытаясь продать телефон заведомо добытый преступным путём у ОСОБА_6 При этом ОСОБА_4 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но при попытке продажи телефона был задержан сотрудниками Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области и преступление им не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_4 23 августа 2006 года примерно в 21 час, с целью завладения чужим имуществом, находясь в районе дома № 40 по пр. Трубников, в г. Никополе, Днепропетровской области, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, заверив несовершеннолетнего ОСОБА_9 в том, что он вернёт мобильный телефон, но при этом не имея намерения возвращать телефон, умышлено, незаконно завладел мобильным телефоном «Самсунг Е-350» стоимостью 1055 грн., принадлежащим ОСОБА_10, причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_10 на указанную сумму.

Он же, 15 марта 2007 года примерно в 19 часов 30 минут, с целью открытого похищения чужого имущества, в районе дома № 21\3 по ул. Добролюбова, в г. Никополе, Днепропетровской области, угрожая избиением, т.е. применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего и применив такое насилие, ударил ОСОБА_3 по шее кулаком, причинив последнему физическую боль, подавив сопротивление потерпевшего, открыто, умышленно, повторно похитил мобильный телефон «Самсунг Д820» стоимостью 1849 грн., со стартовым пакетом «Джине» стоимостью 20 грн., принадлежащими потерпевшему ОСОБА_3 Чем причинил ущерб потерпевшему на сумму 1869 грн. Удерживая при себе похищенное скрылся.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью и суду показал, что 15 марта 2007 года вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_3 С, которого он видел несколько раз, он шёл записывать диски. В частном секторе он подошёл к ОСОБА_3 С, отвёл его в сторону и предложил отдать мобильный телефон, но т.к. тот не согласился и он ударил его кулаком по уху, после чего отобрал мобильный телефон. ОСОБА_11 он объяснил, что поссорился с ОСОБА_3 и тот ушёл, а телефон оставил ему. Телефон продал на рынке за 750 грн. Кроме этого, 23.08.2006 года он попросил мобильный телефон у ОСОБА_10, с которым был знаком, якобы позвонить, хотя не было такой необходимости, и скрылся во дворах по пр. Трубников. Телефон продал. Кроме того, пояснил, что он был очевидцем разбойного нападения, которое совершил ОСОБА_5 в

отношении малолетних ОСОБА_6 и ОСОБА_7, поскольку стоял в стороне и видел всё происходившее. Увидев нож у ОСОБА_5 понял, что он совершает преступление. Затем по просьбе ОСОБА_5 пытался продать мобильный телефон, который тот отобрал у малолеток. В милицию о совершённом преступлении также не сообщил, поскольку не хотел выдавать друга.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевших, материалами дела.

Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_11 шли возвращать диски. По пути ОСОБА_4 отозвал его в сторону и потребовал телефон. Он отказал после чего ОСОБА_4 ударил его рукой по шее, забрал телефон и они разошлись. Стоимость телефона 2500 грн. Претензий к подсудимому он лично не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_9 ( л.д.31, т.д.1) усматривается, что его мама ОСОБА_10 купила в кредит мобильный телефон «Самсунг» которым разрешала ему пользоваться. Так, 23.08.2006 года он, вместе с ребятами сидел во дворе дома № 40 по пр. Трубников, к нему подошёл ОСОБА_4 по кличке «Сима», который попросил телефон для того, чтобы позвонить. Он разрешил и тот вставил свою сим-карточку в телефон, позвонил и возвратил телефон. Так продолжалось несколько раз, пока «Сима» не сказал, что выйдет звонить на проспект, т.к. за ним должны приехать на машине. Он вышел вместе с ним, но пока отвлёкся, ОСОБА_4 ушёл с телефоном. Он прошёл дворами, но нигде не нашёл ОСОБА_4 О случившемся рассказал маме через несколько дней, т.к. надеялся, что ОСОБА_4 возвратит телефон.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_10, оглашённых в судебном заседании ( л.д.ЗЗ т.д.1) усматривается, что в июле 2006 года она приобрела мобильный телефон «Самсунг Е350», которым разрешала пользоваться сыну. Со слов сына ей стало известно, что указанный телефон забрал у него ОСОБА_4

Законный представитель ОСОБА_2 суду пояснила, что о совершенных её сыном преступлениях ей ничего неизвестно. Обо всём она узнала от работников милиции и потерпевших. Принимала меры к возмещению ущерба, в частности погасила кредит с процентами за телефон, приобретённый ОСОБА_10

Виновность подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела:

·    протоколом заявления потерпевшей ОСОБА_10 ( л.д.18 т.д.1) из которого усматривается, что ОСОБА_4 завладел мобильным телефоном её,

·    протоколом явки с повинной ОСОБА_4 ( л.д.27 т.д.1) в которой он указывает об обстоятельствах завладения телефоном у ОСОБА_9,

·протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_3 о совершённом в отношении него преступлении ( л.д.З т.д.2),

·гарантийным талоном на похищенный телефон ( л.д.6 т.д.2),

·протоколом явки с повинной ОСОБА_4 ( л.д.17 т.д.2) в которой он рассказывает об обстоятельствах совершённого преступления в отношении ОСОБА_3 С,

·другими материалами дела.

Действия подсудимого органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения правильно квалифицированы по эпизоду похищения имущества у ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, соединенное с угрозой применения насилия и с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3 По эпизоду завладения мобильным телефоном ОСОБА_9 верно квалифицированы его действия по ст. 190 ч.2 УК Украины - завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершённое повторно.

Верно квалифицированы его действия по ст. 396 ч.1 УК Украины как заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления и по ст. ст. 15 ч.2, 198 УК Украины как оконченное покушение на заранее не обещанный сбыт имущества добытого заведомо преступным путём.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его удовлетворительную характеристику по месту учебы и жительства, что он ранее не судим. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, частичное возмещение ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. С учётом того обстоятельства, что в результате его действий не наступили вредные последствия, что им лично приняты меры к возмещению ущерба, причинённого потерпевшим, что значительно снижает степень общественной опасности совершённого им преступления, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, т.е. применить ст. 69 УК Украины. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 323, 324, УПК Украины, ст. 69 УК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных 186 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.2, 198, 396 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

· по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года,

· по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года,

· по ст. 15 .ч.2, 198 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года,

· по ст. 396 ч Л УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять с 18 апреля 2007 года, согласно протокола задержания. В срок наказания зачесть время нахождения под стражей по делу № 32071703 с 10 сентября 2005 года по 13 сентября 2005 года включительно.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток со дня его

провозглашения через Никопольский горрайонный суд, а осужденным в тот же срок с момента

вручения копии приговора.