12.04.2013

Справа № 127/8763/13-п

Провадження № 3/127/2387/13

Постанова

Іменем України

12 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченко Я. М.,

секретаря - Шевчук І.О.,

прокурора - Шубіна І.Р.,

представника митниці Калитко Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Р. Молдови:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р.Молдова, Фалештський район, с. Скумпія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, паспорт НОМЕР_1, виданий 22.06.2010 року ОО Кишинів Р.Молдова,

за ст. 472 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0166/401060302/13, 26 березня 2013 року о 05 год. 30 хв. у відділі митного оформлення «Залізничний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці під час митного контролю пасажирського поїзда №342 сполученням «Кишинів-Москва» було проведено усне та письмове декларування пасажиру вагону №8, гр. Р.Молдови ОСОБА_3, який слідував на пасажирському місці №54.

При усному та письмовому декларуванні гр. ОСОБА_3 заявив про наявність у нього дорожньої сумки з особистими речами, а на всі інші пункти митної декларації надав відповідь «НІ».

Після оформлення митної декларації гр. ОСОБА_3, в ході подальшого митного контролю багажу гр. ОСОБА_3, о 05 год. 40 хв., 26.03.2013 року, в мішку з-під цукру, що знаходився під нижнім боковим місцем №54, інспектором митниці було виявлено не задекларований гр. ОСОБА_3 за встановленою формою товар - 40,5 літрів вина виноградного червоного домашнього виготовлення, яке знаходилось в 27 поліетиленових пляшках ємкістю 1,5 л.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 не заявив митному органу ні усно, ні письмово за встановленою формою про вищевказаний товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Згідно довідки ПП «ОСОБА_5.» від 26.03.2013 року №216 вартість вина виноградного червоного домашнього виготовлення встановити неможливо в зв'язку з відсутністю його на ринку України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься його заява, в якій він також просить суд розглядати справу у його відсутності.(а.с.21).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, доводиться: протоколом про порушення митних правил № 0166/401060302/13 (а.с. 2-5); митною декларацією гр. ОСОБА_3, (а.с. 6); протоколом опитування гр. ОСОБА_3, яким він підтверджує факт скоєння ним правопорушення (а.с.14-16); описом вилученого товару (а.с. 20); доповідною запискою інспектора митниці Любчика В.М., який виявив ПМП (а.с. 17).

Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької митниці, враховуючи заяву ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 4 п.57 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно митної декларації України ОСОБА_3 заявив про наявність у нього дорожньої сумки з особистими речами, а на всі інші пункти митної декларації надав відповідь «НІ» (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних відомостей щодо наявності, найменування та кількості вищевказаного товару, який підлягає обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_3 за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого товару без призначення штрафу в розмірі 100 % вартості товару, оскільки встановити вартість товару не представилось можливим (а.с.19).

Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь Вінницької митниці, витрати пов'язані зі зберіганням вилученого товару.

На підставі викладеного, керуючись ст. 472 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого товару - 40,5 літрів спиртовмісної речовини (вина виноградного червоного домашнього виготовлення), що зберігається на складі Вінницької митниці у м. Могилеві-Подільському

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Вінницької митниці (код отримувача 13343233, р/р 31257272210250, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП) витрати пов'язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 5 (п'ять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: