Справа № 357/2423/13-к

1/357/84/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліна А. В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст. Котляревка Майського району Кабардино-Балкарської АРСР, громадянки України, з професійно-технічною освітою, пенсіонерки, фізичної особи - підприємця, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2011 року близько 11 години 30 хвилин поблизу відділення „Приват Банку", що на вул.. Гоголя в м. Біла Церква ОСОБА_2 підійшла до торгової палатки, де торгувала ОСОБА_1, та висунула вимогу про повернення боргу в сумі 2170 гривень. ОСОБА_1, заперечуючи існування боргу відмовилась повертати гроші. З цього приводу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 розпилила газ з газового балончику у бік ОСОБА_1, яка перевищуючи межі необхідної оборони, взяла дерев'яну метрову лінійку на умисно нанесла один удар по голові ОСОБА_2, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани на лобі справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала і суду показала, що у жовтні 2011 року торгувала на ринку, поблизу „Приват Банку", що на вул.. Гоголя в м. Біла Церква. До неї підійшла ОСОБА_2 та вимагала повернути борг в сумі 2170 гривень. Оскільки гроші винна не була, відмовилась їх віддавати. ОСОБА_2 дістала газовий балончик та почала бризкати їй в обличчя, у відповідь взяла метрову дерев'яну лінійку та вдарила нею по балончику. Однак ОСОБА_2 продовжувала бризкати газом. Оскільки текли сльози, припускає, що можливо вдарила лінійкою ОСОБА_2 по голові.

Провівши дослідження всіх доказів по справі, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я ОСОБА_2

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що у 2010 році ОСОБА_1 взяла в неї товару на 170 гривень та позичила гроші в сумі 2000 гривень. оскільки грошей вона не повертала, 30 жовтня 2011 року звернулась до свого знайомого ОСОБА_3 та попросила бути присутнім під час розмови з ОСОБА_1 Разом підійшли до палатки біля ринку, де торгувала ОСОБА_1, запропонувала останній повернути гроші. У відповідь ОСОБА_1 схопила дерев'яну метрову лінійку та вдарила нею по її голові. Хтось викликав швидку допомогу, лікувалась у стаціонарі 9 днів. Балончика газового при собі не мала, до ОСОБА_2 не застосовувала.

Покази потерпілої підтвердив в суді свідок ОСОБА_3, який показав, що 30 жовтня 2011 року разом з ОСОБА_2 підійшов до палатки, де торгувала ОСОБА_1, до якої ОСОБА_2 висунула вимогу про повернення боргу. Однак ОСОБА_1 схопила дерев'яну метрову лінійку та вдарила ОСОБА_2 по голові, розбивши голову. Газового балончику ОСОБА_2 не застосовувала.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 30 жовтня 2011 року проходила повз торгових палаток біля ринку та побачила, як ОСОБА_1 вдарила лінійкою по голові ОСОБА_2

Тобто свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили те, що ОСОБА_1 умисно нанесла один удар дерев'яною метровою лінійкою по голові потерпілої ОСОБА_2

Проте свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили той факт, що діям ОСОБА_1 передували дії ОСОБА_2, яка розпилила газ з газового балончику під час події.

Так, свідок ОСОБА_6 суду показав, що 30 жовтня 2011 року торгував поруч з ОСОБА_1, до якої підійшла ОСОБА_2 Відчув запах газу та побачив в руках ОСОБА_2 газовий балончик.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 30 жовтня 2011 року була на ринку, почула сварку між раніше незнайомими їй підсудною та потерпілою по справі. Побачила туман від газу, люди що знаходились поруч почали кашляти. Потім побачила кров на голові потерпілої.

За клопотанням підсудної ОСОБА_1 суд допитав свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5

Однак, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 суду показали, що 30 жовтня 2011 року свідками події не були. Свідок ОСОБА_8 суду показав, що раніше був випадок, коли ОСОБА_2 бризкала йому в обличчя з газового балончику, тобто підтвердив той факт, що ОСОБА_2 мала газовий балончик та застосовувала його.

Судово-медична експертиза № 290/д від 16 серпня 2012 року прийшла до висновку, що у ОСОБА_2 знайдені наступні ушкодження: струс головного мозку, рана на лобі справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 22).

У медичній картці стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_2 зафіксовано наявність в неї окрім струсу головного мозку та поверхневої травми голови також забою м'яких тканин верхніх кінцівок. Однак не доведено, що тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин верхніх кінцівок ОСОБА_2 отримала саме від дій ОСОБА_1

Аналізуючи докази в сукупності, суд вважає доведеним той факт, що 30 жовтня 2011 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись поблизу відділення „Приват Банку", що на вул.. Гоголя в м. Біла Церква, перевищуючи межі необхідної оборони під час розпилу в її бік ОСОБА_2 газу з газового балончику, умисно нанесла один удар дерев'яною метровою лінійкою по голові потерпілої.

Заподіяння у разі перевищення меж необхідної оборони легких тілесних ушкоджень за Кримінальним кодексом України не є караним.

Оскільки в діяннях підсудної немає складу злочину вона підлягає виправданню.

Частина 3 статті 328 КПК України 1960 року передбачає, що при виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України 1960 року, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України визнати невинною і виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.

Цивільний позов ОСОБА_2 на суму 13996 гривень 74 копійки - залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Т. П. Федорова