У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 30 листопада 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням  заступника прокурора Луганської області на вирок Алчевського міського суду Луганської області   від 27 січня 2005 року, яким

                                      ОСОБА_1,

                                      ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

                              раніше не судимого,                                                      

засуджено:

за ч. 1 ст. 309 КК Ураїни на 1 рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК Ураїни на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1  остаточно призначено 5  років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено певні обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 315 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

В апеляційному порядку вирок не оскаржено.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22.01.2005 року біля магазину “Лілея” по вул. Ліповенка в м. Алчевську знайшов пакет з наркотичним засобом - маріхуаною, яку переніс до себе додому по АДРЕСА_1 і зберігав до наступного дня. 23.01.2005 року ОСОБА_1 у школі № 15 м. Алчевська збув частину наркотичного засобу ОСОБА_2

         У касаційному поданні порушується питання про зміну вироку у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання особі засудженого. На думку автора подання, у діях ОСОБА_1 відсутні такі кваліфікуючі ознаки ч. 2 ст. 307 КК України - придбання, перевезення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту. Автор подання вважає, що кримінальна справ підлягає закриттю за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки ОСОБА_1 добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов повний курс лікування від наркоманії. Крім того, автор подання просить пом'якшити покарання.

         Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання частково, просив вирок за ч. 1 ст.309 КК України скасувати, а справу закрити та виключити та виключити кваліфікуючу ознаку за ч. 2 ст. 307 КК України - придбання наркотичного засобу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи  касаційного подання, колегія суддів вважає, що  касаційне подання підлягає частковому зодоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу та збуті наркотичного засобу грунтуються на зібраних та ретельно перевірених у судовому засіданні доказах, а саме, показаннях самого засудженого про те, що він мав при собі наркотичний засіб - маріхуану, про що розповів ОСОБА_2та ОСОБА_3, і ОСОБА_2запропонував покурити маріхуану, що вони і зробили. Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_2і ОСОБА_3. Тому доводи подання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутнє придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу і ця кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України безпідставні.

Дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковані правильно.

Не заслуговують на увагу і доводи подання про те, що судом ОСОБА_1у призначено занадто суворе покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, призначаючи покарання ОСОБА_1у, суд достатньо врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про  особу засудженого, який позитивно характеризується, раніше не судимий, щиросердно розкаявся, повністю визнав свою вину.  Тому вважати призначене ОСОБА_1у покарання занадто суворим немає підстав.

Проте, суд, визнаючи винним ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не врахував, що ОСОБА_1 добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов курс  лікування від наркоманії (а. с. 98).

Крім того, без достатніх підстав суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні придбання наркотичного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 307 КК України.

За таких обставин, засудження ОСОБА_1 за вказаним законом є необгрунтованим і вирок у цій частині має бути скасованим, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, а також необхідно виключити із мотивувальної частини вироку вкаліфікуючу ознаку, що передбачена ч. 2 ст. 307 КК України - придбання наркотичного засобу.

          Керуючись ст. ст.  395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

            касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити частково.

Вирок Алчевського міського суду Луганської області від 15 березня 2005 року щодо ОСОБА_1 змінити, в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати, а кримінальну справу в цій частині закрити зі звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України. Виключити із мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку, що передбачена ч. 2 ст. 307 КК України - придбання наркотичного засобу.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді:

        В.Г. Жук                             К.Т. Кравченко                         М.А.Мороз