У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  7 грудня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Краматорського міського суду  Донецької області від 26 квітня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше не  судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 191 КК України на 4 роки обмеження волі з позбавленням права займатися торговою діяльністю та займати посади в сфері торгівлі на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки та на підставі ст. 76 КК України на нього покладено певні обов'язки.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2005 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, працюючи на посаді торгового агента ПМП “ІНФОРМАЦІЯ_2” і між ним та адміністрацією ПМП “ІНФОРМАЦІЯ_2” був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, в період з 13 листопада по 31 грудня 2003 року поставляв на точки роздрібної торгівлі продукцію ПМП “ІНФОРМАЦІЯ_2”, а потім на протязі тижня отримував від власників точок роздрібної торгівлі готівку за поставлену продукцію, яку привласнював та витрачав на свій розсуд. Таким чином ОСОБА_1  привласнив та розтратив майно, належне ПМП “ІНФОРМАЦІЯ_2” на загальну суму 8678,47 грн..

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень та закриття справи за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки злочин він не вчиняв. Зазначає, що отримані кошти від власників точок роздрібної торгівлі він здавав у касу ПМП “ІНФОРМАЦІЯ_2”, проте йому не видавалися чеки про здані гроші. Посилається на однобічність та неповноту у дослідженні обставин справи. На його думку, висновки суду щодо його винності у вчиненому злочині не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, зазначає, що не був повідомлений про час розгляду справи апеляційним судом.

         Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених у судовому засіданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі  про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи безпідставні.

Посилання засудженого на те, що він не отримував касові чеки за здані кошти по вказівці адміністрації ПМП “ІНФОРМАЦІЯ_2” безпідставні і спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що при здачі грошей в касу підприємства торгові агенти завжди отримують касові чеки, які передають отримувачам товарів.

Свідок ОСОБА_10 показав, що не давав  вказівок касирам не видавати ОСОБА_1у касові чеки. Також він пояснив, що від ПП “Ягупець”, “Ізотова”, “Фесенко”, “Ігден”,  ПО “Оксамит” надійшли листи про те, що вони оплатили товар через ОСОБА_1, але він їм касові чеки не представив.

Про те, що ОСОБА_1 не  видавав касові чеки зазначеним вище підприємствам показали і свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими органами й судом досліджені всі обставини, які могли б мати значення для справи, тому посилання у скарзі на однобічність і неповноту досудового й судового слідства у справі необгрунтовані.

         Дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191 КК України кваліфіковано правильно.

         Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є справедливим.

Безпідставними є також твердження ОСОБА_1 про порушення його прав на захист, через те, що він не був повідомлений про час розгляду справи апеляційним судом. З матеріалів справи видно, що засуджений ОСОБА_1 та інші учасники процесу належним чином повідомлялися про день і час слухання справи в апеляції (а.с. 337).

         Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

         Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

         у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1  відмовити.

Судді:

         В.Г. Жук                               М.А. Мороз                           А.І. Редька