Дело № 4/414/3/2013 (крим. справа 140)

Производство № 11сс/782/251/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«12» апреля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Руденко В.В.

судей : Маринина А.В., Бас О.Е.

с участием прокурора : Лупикова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию Управления Пенсионного фонда Украины в Кременском районе Луганской области на постановление Кременского районного суда Луганской области от 19 марта 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела ,-

У с т а н о в и л а :

14 марта 2013 года УПФ в Кременском районе Луганской области обратилось в Кременской районный суд с жалобой на постановление ст.следователя Кременского СО РО УМВД Украины в Луганской области от 25.03.2008 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Постановлением Кременского районного суда Луганской области от 19 марта 2013 года жалоба УПФ в Кременском районе Луганской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, УПФ в Кременском районе Луганской области подана апелляция, в которой указывает на то, что постановление суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального права и без надлежащего учета всех обстоятельств дела. Апеллянт полагает, что судом не были учтены положения ст.24 УК Украины относительно правового описания умысла совершения преступления, а также требования ст.ст.213,214 УПК Украины относительно проверки наличия оснований для прекращения уголовного дела. Просит отменить постановление Кременского районного суда Луганской области от 19 марта 2013 года, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу УПФ в Кременском районе Луганской области постановление ст.следователя Кременского СО РО УМВД Украины в Луганской области от 25.03.2008 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины, а уголовное дело направить для проведения досудебного расследования.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов поданной апелляции и просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановления суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему выводу.

Как следует из обжалуемого решения, оставляя без удовлетворения жалобу УПФ в Кременском районе Луганской области на постановление ст.следователя Кременского СО РО УМВД Украины в Луганской области от 25.03.2008 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, суд первой инстанции, в обоснование своих доводов указал, что следователем правильно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, т.к. в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.190 ч.1 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 с заявлением о начислении ему льготной пенсии не обращался, сам ничего не оформлял, а занимался оформлением его знакомый ОСОБА_2, который умер в 2004 году. Узнав от работников милиции, что переплата его пенсии составила 18170,49 грн., ОСОБА_1 сам написал в УПФ заявление о добровольном возмещении переплаченной пенсии.

Однако коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 и ч.4 ст.236-6 УПК Украины (1960г.) до рассмотрения жалобы, судья должен истребовать материалы уголовного дела и изучить его, а в случае необходимости, заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу на постановление о прекращении уголовного дела. Кроме того, при рассмотрении жалобы, в соответствии части четвертой указанной нормы закона, судья должен проверить, были ли соблюдены при прекращении дела требования статей 213 и 214 настоящего Кодекса. Рассмотрев жалобу, судья принимает одно из следующих решений:

1) оставляет жалобу без удовлетворения;

2) отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия или дознания.

Из материалов по жалобе следует, что при рассмотрении судом первой инстанции данной жалобы, требования процессуального закона судом выполнены не были, суд не исследовал должным образом материалы прекращенного уголовного дела и не дал им надлежащей оценке.

Апелляционным судом были изучены материалы прекращенного уголовного дела №0140/07, в которых имеется копия протокола допроса обвиняемой ОСОБА_3 от 20 марта 2007 года, из показаний которой следует, что для назначения льготной пенсии все необходимые документы в УПФ предоставлял сам ОСОБА_1, которые были переданы для назначения пенсии специалисту ОСОБА_4.

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_5 следует, что 26 января 2003 года с заявлением о назначении пенсии обратился ОСОБА_1 и заявление у того принимала ОСОБА_4

Между тем, показания самой ОСОБА_4 относительно обстоятельств принятия документов от ОСОБА_1 и назначения ему льготной пенсии в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах прекращенного уголовного дела имеется копия пенсионного дела с заявлением от имени ОСОБА_1 о назначении ему льготной пенсии. При допросе в качестве подозреваемого от 14.12.2007 года ОСОБА_1 отрицал факт оформления и подачи им лично каких-либо документов в УПФ для назначения льготной пенсии. Однако соответствующие экспертизы по проверке доводов подозреваемого ОСОБА_1 следствием не назначены и не проведены.

Вышеизложенные пробелы и противоречия органами досудебного следствия не устранены, что свидетельствует о неполноте и односторонности досудебного следствия, а вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по признакам ст.190 ч.1 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, по мнению судебной коллегии, является необоснованным и должным образом немотивированным. Принимая такое решение, следователь сослался лишь исключительно на показания самого подозреваемого ОСОБА_1 и указал на отсутствие у того умысла на незаконное получение пенсии, не дав при этом должной оценки показаниям вышеуказанных лиц и иным собранным материалам дела. Этому обстоятельству не уделил должного внимания и суд первой инстанции при рассмотрении жалобы. Между тем, в соответствии со ст.130 УПК Украины (1960г.), вынесенные постановления следователя или прокурора должны быть мотивированными, т.е. с приведением мотивов, доводов, обосновывающих принятие решения.

Прекращение уголовного дела, в контексте положений ст.213 УПК Украины (1960г.), возможно лишь после полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела и на основе оценки следователем имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах дела, коллегия судей считает обоснованными апелляционные доводы УПФ в Кременском районе Луганской области относительно допущенных при рассмотрении жалобы судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, а также считает обоснованными изложенные в жалобе доводы о незаконности постановления ст.следователя Кременского СО РО УМВД Украины в Луганской области от 25.03.2008 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.366 УПК Украины (1960г.) в результате рассмотрения апелляций на решения, указанные в части второй статьи 347 настоящего Кодекса, апелляционный суд выносит свое определение, отменяя полностью или частично определение или постановление суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене, с вынесением апелляционным судом нового решения об удовлетворении жалобы УПФ в Кременском районе Луганской области об отмене постановления ст.следователя Кременского СО РО УМВД Украины в Луганской области от 25.03.2008 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины, и направлении уголовного дела прокурору для возобновления следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236-6 и ст.ст.347, 366 и 382 УПК Украины (1960г.), судебная коллеги ,-

О п р е д е л и л а :

Апелляцию Управления Пенсионного фонда Украины в Кременском районе Луганской области - удовлетворить, постановление Кременского районного суда Луганской области от 19 марта 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела - отменить.

Вынести новое определение, которым жалобу Управления Пенсионного фонда Украины в Кременском районе Луганской области на постановление ст.следователя Кременского СО РО УМВД Украины в Луганской области от 25.03.2008 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины - удовлетворить.

Постановление ст.следователя Кременского СО РО УМВД Украины в Луганской области от 25.03.2008 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины - отменить, направить уголовное дело №0140/07 в отношении ОСОБА_1 прокурору Кременского района Луганской области для возобновления следствия.

СУДЬИ:

_____________ _____________ _____________

/В.В. Руденко/ /А.В. Маринин/ /О.Е. Бас/