ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.04.2013 Справа № Б24/40/15/176/02

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

проаналізував матеріали справи та долучені додатки до апеляційної скарги первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» м.Дніпродзержинськ в зв'язку з її надходженням до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 року у справі № Б24/40/15/176/02

за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального управління, м. Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський автомобільний завод», м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 року (суддя Примак С.А.) у справі № Б24/40/15/176/02 за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального управління, м. Дніпропетровськ до боржника відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський автомобільний завод», м.Дніпродзержинськ про визнання банкрутом було затверджено мирову угоду від 16.02.2012р., яка укладена між головою комітету кредиторів - ЗАТ «Завод комунального транспорту», в особі генерального директора Челяпіна С.М. та боржником - ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод», в особі ліквідатора Кирика В.К.; припинено повноваження арбітражного керуючого Кирика В.К., як ліквідатора; провадження у цій справі - припинено; припинено дію мораторію (а.с.50-55, т.13).

Зазначену ухвалу господарського суду в якості норм права мотивовано ст.86 ГПК України, ст.ст.35-38, п.5 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013р.).

04.04.2013 року, через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області нарочно було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 року первинною профспілковою організацією товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» м.Дніпродзержинськ (факт направлення нарочно апеляційної скарги 04.04.2013 року підтверджується відміткою канцелярії господарського суду у нижньому лівому куті першої сторінки апеляційної скарги).

Одночасно до апеляційної скарги було подано заяву про відновлення строків на апеляційне оскарження. При цьому до заяви не надано жодного доказу, підтверджуючого поважність пропуску процесуальних строків оскарження, а лише зазначається, що скаржник дізнався про існування оскаржуваної ухвали господарського суду від 08.05.2012 року в зв'язку з переглядом ним сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, без зазначення дати події.

Згідно частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Враховуючи, що жодних доказів в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України на обґрунтування поважності причини пропуску строків на апеляційне оскарження до заяви скаржником не надано та такі обставини не наведені в заяві, а факт несвоєчасного ознайомлення скаржником з ухвалою господарського суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (через майже рік після прийняття оскаржуваного судового акту) не є поважною причиною пропуску процесуальних строків, на думку колегії суддів, оскільки ці обставини мають суб'єктивний характер та залежать безпосередньо від волевиявлення самого скаржника, то така заява задоволенню не підлягає.

Крім цього слід зазначити, що клопотання скаржника про відновлення процесуальних строків на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 08.05.2012р. вже було предметом розгляду Дніпропетровського апеляційного господарського суду, за результатами якого було прийнято ухвалу суду апеляційної інстанції від 27.03.2013р. (а.с.63-64, т.14). Діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачене право на повторну подачу апеляційної скарги на один і той же процесуальний документ у випадку, коли мало місце прийняття ухвали про відмову у відновленні строків на апеляційне оскарження.

Вищезазначене підтверджується п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановами від 26.12.2011р. № 12, від 23.03.2012р. № 3, від 17.10.2012р. № 10) відповідно до якого, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі ч.2 ст.93 ГПК України, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст.ст.91, 98, 106 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, тривалість пропуску процесуальних строків - майже рік, вже існуючий процесуальний документ з приводу подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 08.05.2013р., колегія суддів вважає, що в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 року слід відмовити.

Також колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду зазначає, що скаржнику було повернуто судовий збір, сплачений за платіжною квитанцією № 191 від 19.03.2013р., про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 27.03.2013р. Примірник зазначеного процесуального документу засвідчений належним чином гербовою печаткою Дніпропетровського апеляційного господарського суду направлений на адресу скаржника 28.03.2013р., тому законодавством не передбачене повторне вирішення питання щодо повернення судового збору вдруге за тим самим платіжним документом.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановами від 26.12.2011р. № 12, від 23.03.2012р. № 3, від 17.10.2012р. № 10), суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Первинній профспілковій організації товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» м.Дніпродзержинськ в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 року у справі № Б24/40/15/176/02.

Копію апеляційної скарги залучити до матеріалів справи.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга від 04.04.2013р. з додатковими матеріалами на 29 аркушах, в тому числі платіжна квитанція № 191 від 19.03.2013р. про сплату судового збору.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко