ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.04.2013Справа № 901/405/13-г

За позовом комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові мережі»

до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» в особі Ялтинського міського філіалу відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Павлова В'ячеслава Борисовича

про стягнення 41954,81 грн.

Суддя С.А. Чумаченко

Представники сторін:

від позивача - Сагдєєв Р.Ф., довіреність № 658 від 25.07.2012, у справі;

від відповідача - Левченко М.М., довіреність № Б/Н від 09.04.2013, у справі; Кулаков О.Є., довіреність № Б/Н від 09.04.2013, у справі; Ялова Л.О., довіреність № Б/Н від 09.04.2013, у справі.

СУТЬ СПОРУ: позивач - комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові мережі» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» в особі Кримської дирекції відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта», просить суд стягнути понесених витрат у наслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань у розмірі 41954,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.09.2010 між сторонами був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого була застрахована цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, особи керуючого автомобілем марки ГАЗ-2705, державний номерний знак АК 5578 АЕ, що належить позивачу - комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові мережі». Згідно договору позивачем було сплачено повністю страховий платіж. 05.02.2011 стався страховий випадок, за участю застрахованого автомобіля, в наслідок чого було спричинено матеріальний збиток третій особі - Павлову В'ячеславу Борисовичу. 07.02.2011 останнім було звернення до відповідача з письмовою заявою про сплату страхового відшкодування. Однак відповідач не визнав випадок як страховим, який стався 05.02.2011 за участю застрахованого автомобіля та не відшкодував третій особі збитки. Позивачем було повністю компенсовано Павлову В'ячеславу Борисовичу матеріальні збитки. Таким чином, внаслідок не виконання відповідачем обов'язків по виплаті страхового відшкодування по договору обов'язкового страхування від 01.09.2010 позивач зазнав значні збитки, щостало підставою для звернення позивачем із позовною заявою до суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2013 замінено у справі № 901/405/13-г відповідача - відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Астарта» в особі Кримської дирекції відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» на належного відповідача - відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Астарта» в особі Ялтинського міського філіалу відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2013 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 22.05.2013, в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, позовні вимоги не визнавав. Надав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Також клопотав про витребування від Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим додаткових документів, які мають суттєве значення по даній справі та просив їх в подальшому долучити до матеріалів справи.

Відповідач просив суд про призначення по справі автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи. Представив суду коло питань, які просив поставити перед судовим експертом. Вважає за можливе експертизу провести у незалежному інституті судових експертиз у м. Києві.

Вищезазначені документи оглянуті судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача щодо витребування від Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим додаткових документів, суд вважає за можливе його задовольнити, оскільки для повного та всебічного розгляду даної справи, суду необхідні документи, які були визначені відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Надав письмове пояснення по справі та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи підтримав. Однак, просив проведення експертизи доручити експертам Севастопольського відділення Харківського науково - дослідного інституту ім. професора Бокаріуса. Надав суду коло питань, які він вважає за можливе поставити перед експертом. Гарантував оплату проведення експертизи.

Суд, після ґрунтовного вивчення обставин справи, доводів сторін щодо необхідності призначення експертизи, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи з огляду на наступне.

Необхідність призначити по справі № 901/405/13-г експертизи, обумовлена тим, що необхідні спеціальні знання для встановлення взаємозв'язку відносно пошкодження, які були виявлені при огляді автомобілю марки Ниссан Тиада, номерний знак АК 3233 АТ та зафіксовані на фотокартках, що утворитися в результаті дорожньої - транспортної пригоди при взаємодії з автомобілем марки ГАЗ 2705, номерний знак АК 5578 АЕ при дорожньої - транспортної пригоді, що мало місце 05.02.2012 в м. Ялта по вул. Робочій та встановлення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю марки Ниссан Тиада, номерний знак АК 3233 АТ, в результаті дорожньої - транспортної пригоди, яка сталася 05.02.2012.

Експертом під час проведення судової експертизи будуть досліджуватися матеріали даної справи, зокрема, документи, схеми, фотокартки та інші докази, що підтверджують факт дорожньої - транспортної пригоди.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у Господарського процесуальному кодексі України.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у пункті 2 визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими ії оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи викладене, після ґрунтовного вивчення обставин справи, доводів та заперечень сторін, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору, суд вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну автотехнічну, трасологічну та автотоварознавчу експертизу.

Таким чином, суд призначає по справі № 901/405/13-г комплексну автотехнічну, трасологічну та автотоварознавчу експертизу.

Суд доручає проведення комплексної автотехнічної, трасологічної та автотоварознавчої експертизи товариству з обмеженою відповідальністю «УкравтоТЕХекспертиза» (95000, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Жуковського, 31).

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у Господарського процесуальному кодексі України.

Для повного та всебічного з'ясування обставин по господарській справі № 901/405/13-г, суд направляє матеріали даної справи до експертної установи - товариства з обмеженою відповідальністю «УкравтоТЕХекспертиза», для проведення комплексної автотехнічної, трасологічної та автотоварознавчої експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим копії документів, які знаходяться в матеріалах справи № 3-339 2011 року: постанову від 22.02.2011 по адміністративній справі № 3-339 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУоАП громадянина Горбенко Костянтина Костянтиновича; пояснення учасників дорожньої - транспортної пригоди Горбенко К.К., Павлова В.Б.; протоколи огляду транспортних засобів; фотокартки з місця дорожньої - транспортної пригоди або направити справу № 3-339 2011 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим для дослідження необхідних документів, що в ній містяться. Справа за № 3-339 2011 року мінуванням потреби буде повернута Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим.

2. Зобов'язати позивача - комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові мережі» надати суду копії документів, які необхідні для проведення судової експертизи, а саме: постанову від 22.02.2011 по адміністративній справі № 3-339 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУоАП громадянина Горбенко Костянтина Костянтиновича; протоколи огляду транспортних засобів; фотокартки з місця дорожньої - транспортної пригоди.

3. Призначити у справі № 901/405/13-г судову комплексу автотехнічну, трасологічну та автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «УкравтоТЕХекспертиза» (95000, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Жуковського, 31).

4. Направити матеріали справи № 901/405/13-г до Союзу експертів «УкравтоТЕХекспертиза» (95000, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Жуковського, 31).

5. Поставити перед експертом наступні питання:

- Чи могли пошкодження, які були виявлені при огляді автомобілю марки Ниссан Тиада, номерний знак АК 3233 АТ та зафіксовані на фотокартках, утворитися в результатідорожньої - транспортної пригоди при взаємодії з автомобілем марки ГАЗ 2705, номерний знак АК 5578 АЕ при дорожньої - транспортної пригоді, що мало місце 05.02.2012 в м. Ялта по вул. Робочій?

- Яка вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю марки Ниссан Тиада, номерний знак АК 3233 АТ, в результаті дорожньої - транспортної пригоди, яка сталася 05.02.2012?

6. Оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи по справі № 901/405/13-г покласти на відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Астарта» в особі Ялтинського міського філіалу відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта».

7. Після вирішення справи № 901/405/13- г по суті, витрати пов'язані з проведенням судової експертизи будуть розподілені відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку згідно статтям 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Покласти на експертну організацію - товариство з обмеженою відповідальінстю «УкравтоТЕХекспертиза»обов'язок надіслати копії експертного висновку сторона після проведення експертизи, відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

10. Після закінчення експертизи висновок експерта та матеріали справи № 901/405/13- г повернути до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суддя С.А. Чумаченко

Розсилка простою кореспонденцією:

1.Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові мережі», вул. Дзержинського, 4, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна, 98612.

2. Представник Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові мережі» - адвокат Сагдеев Ринат Ферідович, вул. Сеченова, 25, оф. 27-Б, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна, 98612.

3. Представник Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові мережі» - адвокат Сагдеев Ринат Ферідович, а/с 435, Головпоштамп, вул. Набережна ім. Леніна, буд. 1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна, 98600.

4. Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Астарта», вул. Тверська, 6, м. Київ, Україна, 03150.

5. Кримська дирекція відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта», вул. Большевицька, буд. 24, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95001.

6. Павлов В'ячеслав Борисович, вул. Ореховая, б. 31, корп. 2, кв. 41, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна, 98612.

7. Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Астарта» в особі Ялтинського міського філіалу відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта», вул. Леніна - Морська, 21/1 «б», м. Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна, 98600.

Розсилка рекомендованою кореспонденцією:

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «УкравтоТЕХекспертиза», вул. Жуковського, 31, 95000, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна.