Дело № 11-1459/06 пред-щий: Кулешова Л.В.
Категория: ст.367ч.2 УК Украины докладчик: Рублева ОТ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 ноября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Чернобривко Ю.В. судей: Рублевой О.Г., Барабашева В.Я. с участием прокурора: Морозюк Л.Н. адвоката:
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Лутугинского района
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Лутугинского районного суда Луганской области от 12 сентября 2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367ч.2 УК Украины возвращено прокурору Лутугинского района для проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_1. оставлена прежняя -подписка о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 26.11.2002 года работниками ОГИС Лутугинского районного управления юстиции в счет взыскания с СООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» долгов в пользу государства, физических и юридических лиц в сумме 2966198грн. 76коп. был составлен акт описи и ареста имущества СООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» за номером НОМЕР_1, согласно которого был наложен арест на коровник № 8, который был передан на ответственное хранение директору СООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1.
13.07.2004 года работниками ОГИС Лутугинского района установлено, что вследствие недобросовестного отношения ОСОБА_1. к своим служебным обязанностям коровник № 8 частично демонтирован неустановленными лицами, в связи с чем государству причинен материальный ущерб с учетом ремонтно-восстановительных работ на сумму 205908 грн.
Действия ОСОБА_1. были квалифицированы по ст.367ч.2 УК Украины как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что органом досудебного следствия нарушены требования ст.22 УПК Украины, предусматривающей положение о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, представлены противоречивые
доказательства, которые касаются существенных обстоятельств и суд не может дать им однозначной оценки без установления для этого новых данных.
На постановление суда подана апелляция помощником прокурора Лутугинского района, в которой ставиться вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как в деле имеется достаточно доказательств виновности ОСОБА_1. в предъявленном ему обвинении и восполнить неполноту досудебного следствия суд мог осуществить в порядке ст.315-1 УПК Украины.
В своих возражениях на апелляцию помощника прокурора Лутугинского района ОСОБА_1. просит апелляцию оставить без удовлетворения, так как досудебному следствию необходимо установить лиц, которые демонтировали коровник № 8.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора Лутугинского района, проверив материалы дела в пределах апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что основанием возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования послужила неполнота и неправильность досудебного следствия, выразившиеся в неконкретности и неточности предъявленного обвинения, существенных противоречиях, которые невозможно устранить в судебном заседании, о чем конкретно указано в постановлении суда.
Судебная коллегия считает, что суд тщательно исследовал все предоставленные досудебным следствием доказательства, однако добытые доказательства не соответствуют требованиям ст.ст.22,64,132 УПК Украины и являются неполными, поверхностными, односторонними и противоречивыми, в связи с чем невозможно решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ст.367ч.2 УК Украины, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.
Основания возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, указанные в постановлении суда, имеют важное значение для правильного разрешения дела и устранить пробелы досудебного следствия в судебном заседании в порядке ст.315-1 УПК Украины невозможно, поскольку необходимо провести оперативно-следственные действия, истребовать дополнительные документы и решить вопрос о причастности ОСОБА_1. к совершению инкриминируемого ему деяния либо иного (иных лиц) лица.
При этом суд не может дать судебное поручение в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, так как согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года, такие поручения суд дает лишь с целью проверки и уточнения данных, полученных в ходе судебного следствия, а не в случаях неправильности досудебного следствия.
Доводы, приведенные в апелляции необоснованы и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд
обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для производства дополнительного
расследования.
Органам досудебного следствия необходимо устранить выявленные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона,- выполнить указания суда, изложенные в постановлении и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 12 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Лутугинского района Луганской области -без удовлетворения.