Справа № 1007/7465/12 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.

Провадження № 22-ц/780/1422/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.

Категорія 4 12.04.2013

У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Броварської міської ради Київської області про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року позивачі звернулися до суду із вказаним вище позовом, який надалі уточнили і мотивували тим, що вони та відповідач є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яку приватизували у спільну часткову власність в рівних долях по 1/4 частині. Квартира 2-х кімнатна, житловою площею 34,7 кв.м., загальною площею 71,6 кв.м. з усіма зручностями. Вказували, що в даний час у квартирі проживає лише відповідач, а вони не мають доступу до квартири. Відповідач не бажає з ними спілкуватися і домовитися про порядок користування квартирою в добровільному порядку, чим порушує їх права, передбачені ст.358 ЦК України, згідно якої кожен із власників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Посилаючись на порушення їх прав як співвласників квартири, просили встановити порядок користування квартирою і виділити їм у користування житлову кімнату площею 18,9 кв.м., відповідачу виділити жилу кімнату площею15,8 кв.м., підсобні приміщення кухні, столової, ванної кімнати, вбиральні та коридору залишити у спільному користуванні.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року позов задоволено. Ухвалено виділити у користування ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 жилу кімнату площею 18,9 кв.м. квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 виділити у користування жилу кімнату площею 15,8 кв.м., приміщення кухні, столової, ванної кімнати, вбиральні та коридору залишено у спільному користуванні сторін.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

- 2 -

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що спірна квартира належить сторонам на праві спільної часткової власності і згідно закону вони як співвласники мають право на виділення їм у користування тієї частини спільного майна, яка відповідає їх частці у праві спільної часткової власності.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень ст.317, 319 ЦК України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.2 ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користвання тієї частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/4 частині, яку приватизували у листопаді 2008 року, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 17 листопада 2008 року (а.с.11,12).

Також судом встановлено, що спірна квартира має загальну площу 71,6 кв.м. і складається із двох окремих жилих кімнат площею 18,9 кв.м. і 15,8 кв.м., приміщення кухні, столової, ванної кімнати, вбиральні та коридору, що стверджується технічним паспортом на квартиру (а.с.13-15).

За таких обставин з огляду на те, що позивачі є співвласниками спірної квартири і мають право вимагати встановлення прядку користування, а також з огляду на те, що жилі кімнати у квартирі мають окремі входи, суд обгрунтовано встановив порядок користування, виділивши сторонам жилі кімнати в обособлене користування та залишивши підсобні приміщення у спільному користуванні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав відповідача як співвласника квартири, передбачених ч.3 ст.358 ЦК України, і виділення йому у користування частини квартири, яка не відповідає його частці у праві власності на житло необгрунтовані та надумані. Судом незаперечно встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17 листопада 2008 року та витягу із реєстру прав власності, відповідачу належить 1/4 частина квартири. У користування відповідачу виділено жилу кімнату площею 15,8 кв.м., що становить близько половини від жилої площі квартири 34,7 кв.м. З урахуванням виділення відповідачу цієї кімнати, а також залишення у спільному користувані підсобних приміщень, частина квартири, яка виділена у користування відповідача, значно перевищує його частку у праві власності, що у свою чергу свідчить про відсутність порушення його прав.

Посилання позивача на те, що він вчинив дії спрямовані на поліпшення спільного майна без участі позивачів, що призвело до збільшення його частки у праві власності на квартиру безпідставні та спростовуються матеріалами справи, де містяться докази про

- 3 -

належність відповідачу 1/4 частини квартири. Доказів, які б спростовували це відповідач не надав і такі у справі відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________