Справа № 110/503/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2013 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді Романової Л.В.
при секретарі Осинській Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Красноперекопської МРУЮ АР Крим, про звільнення нерухомого майна з-під арешту, про зобов’язання заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії щодо цього нерухомого майна, -
` в с т а н о в и в :
16.11.2012 р. Публічне акціонерне товариство КБ “ПриватБанк” звернулося до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту. Вимоги мотивовані тим, що 29.04.2008 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_1 отримав 34 425.00 доларів США. У забезпечення виконання зазначеного договору 29.04.2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_1, а саме двохкімнатна квартира загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м. Позивачеві стало відомо, що вказаний предмет іпотеки має інші обтяження, крім обтяження за вищезазначеним іпотечним договором від 29.04.2008 року. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно предмета іпотеки зареєстровано наступні обтяження: - арешт нерухомого майна (все нерухоме майно), зареєстроване 16.05.2011 року за №11174956, обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постанова про накладення арешту на майно боржника, винесена державним виконавцем Раєвим О.Л.); - арешт нерухомого майна (все нерухоме майно), зареєстроване 28.09.2011 року за №11660416, обтяжувач: другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постанова про арешт майна та заборона на його відчуження, винесена державним виконавцем Борзиковим В.І. Просять звільнити вказане нерухоме майна з-під арешту, а також заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії щодо цього нерухомого майна, що пов’язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя.
Ухвалою суду від 25 березня 2013 року до участі у справі залучений в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Красноперекопської МРУЮ АРК.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, за письмовою заявою позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, та просить їх задовольнити, а саме зняти арешт із спірної квартири, яка передана в іпотеку за іпотечним договором, заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії щодо цього нерухомого майна, що пов’язані з обмеженням прав іпотекодержателя.
Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином. В ході розгляду справи позовні вимоги визнав, не заперечує щодо зняття арешту. Вважає, що на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.
Третя особа Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання представника не направив, повідомлені належним чином. За письмовим відгуком визнають вказані у позові обставини, постановою від 12.05.2011 р. державного виконавця Раєва О.Л. накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_1 На даний час після з’ясування існуючої заборони на звернення стягнення на майно боржника, виконавче провадження завершено на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Просять розглянути справу за їх відсутності.
Третя особа - другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, письмового відгуку не направили.
Третя особа - відділ державної виконавчої служби Красноперекопської МРУЮ в судове засідання представника не направив, повідомлені належним чином. За письмовим відгуком, визнають вказані у позові обставини, залишають рішення на розсуд суду.
Суд, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, 29.04.2008 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_1 отримав 34 425.00 доларів США. У забезпечення виконання зазначеного договору 29.04.2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_1. Договір іпотеки того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за № 1076 (а.с.55-57). Відповідні реєстраційні записи про вказану іпотеку внесено до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: двохкімнатна квартира за вказаною адресою загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м. На даний час на вказаний предмет іпотеки має інші обтяження, крім обтяження за вищезазначеним іпотечним договором від 29.04.2008 року. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно предмета іпотеки зареєстровано наступні обтяження:
- арешт нерухомого майна (все нерухоме майно), зареєстроване 16.05.2011 року за №11174956, обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постанова про накладення арешту на майно боржника, винесена державним виконавцем Раєвим О.Л..), запис № 11 зазначеного витягу (а.с.59-63);
- арешт нерухомого майна (все нерухоме майно), зареєстроване 28.09.2011 року за №11660416, обтяжувач: другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постанова про арешт майна та заборона на його відчуження, винесена державним виконавцем Борзиковим В.І., запис № 12 зазначеного витягу (а.с.59-63).
Згідно ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором.
Позивач, посилаючись на положення ст. 3 Закону України «Про іпотеку» вважає, що, наклавши арешт на предмет іпотеки, державні виконавці обмежили права ПАТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержателя, передбачені ст.33 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до умов договору іпотеки предметом іпотеки за договором є нерухоме майно, а саме: двохкімнатна квартира №67 загальною площею 42,5 кв.м., що знаходиться у №67 загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Красноперекопськ АР Крим вул. Калініна буд. № 12 .
Право іпотеки виникло у позивача як іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення договору 29.04.2008 р. При цьому предмет іпотеки на час укладення іпотечного договору не був предметом іпотеки по договорах іпотекодавця за іншими договорами, не обтяжений іншими зобов'язаннями (п.12-12.6 договору).
Іпотекодержатель має право вищого пріоритету на задоволення забезпечення іпотекою вимог за рахунок іпотеки.
Згідно визначення Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Про накладення вищевказаних арештів позивачеві стало відомо в 2012 року з даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Крім того, на даний час позивач реалізував своє право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки за положеннями Закону України «Про іпотеку», за рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 05.05.2009 р. звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.04.2008 р. на спірну квартиру. Рішення набрало законної сили 05.06.2009 р. на знаходиться на виконанн у відділі державної виконавчої служби Красноперекопської МРУЮ.
У зв'язку з викладеним обтяження у вигляді арешту, що зареєстровані в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.05.2011 року за №11174956, та від 28.09.2011 року за №11660416, накладені на спірну квартиру пізніше, ніж у позивача виникло право іпотекодержателя на дане нерухоме майно, і на час накладення вказаних арештів зазначена квартира вже перебувала в іпотеці, вимоги про зняття арешту підлягають задоволенню.
Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, який повідомив про те, що виконавче провадження завершено на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови не направив, тому вказані обставини не можуть бути використані при розгляді справи.
Для задоволенні вимог про зобов’язання заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1, суд не вбачає правових підстав, тому в цій частині у позові необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст.1, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Красноперекопської МРУЮ, про звільнення нерухомого майна з-під арешту, про зобов’язання заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії щодо цього нерухомого майна задовольнити частково.
Зняти арешт, накладений 12.05.2011 р. державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з двохкімнатної квартири №67 загальною площею 42,5 кв. м., житловою площею 27,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Красноперекопськ АР Крим вул. Калініна буд. № 12, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за іпотечним договором укладеного 29.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.
Зняти арешт, накладений 28.09.2011 р. державним виконавцем Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з двохкімнатної квартири №67 загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Красноперекопськ АР Крим вул. Калініна буд. № 12, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за іпотечним договором укладеного 29.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.
У задоволенні вимог про зобов’язання заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Суддя:
ОСОБА_2