Справа № 110/849/13-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2013 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді - Романової Л.В.
при секретарі - Осинській Ю.П.
за участю представників : позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноперекопськ АР Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АРК про визнання рішення відповідача неправомірним, визнання права на пенсію на пільгових умовах, зобов’язання управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі призначити пенсію з дня звернення та виплатити заборгованість,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському р-ні АРК, вказуючи, йому було відмовлено в призначенні пенсії на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» оскільки пільгова довідка, яка видана TOB «Рекос» за період роботи з 02.02.1996 року по 03.01.2001 рік (4 роки 04 міс. 3 дня) не відповідає вимогам законодавства, довідка не встановленого зразка, так як не вказані найменування списків або їх номера, постанова КМУ, в підставах видачі довідки не зазначені первинні документи (накази, картки Т-2, особисті рахунки). Крім того, у довідці вказана посада електрозварник по ремонту технологічного обладнання, а у трудової книжки позивача - газоелектрозварник 5 розряду, яка не передбачена у Списку № 1 робіт, професії, посад, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах. Позивач вважає рішення відповідача неправомірним, просить зобов’язати УПФУ зарахувати в пільговий страховий стаж період роботи з 02.02.1996 року по 03.01.2001 рік в ТОВ «Рекос» з шкідливими умовами праці на пільгових умовах, за Списком № 1. Також позивач просив з тих самих підстав зарахувати в пільговий страховий стаж період роботи з 04.01.2001 року по 08.01.2002 рік в фірмі «Модуль»; з 08.01.2002 року по 29.03.2002 рік та з 13.01.2003 року по 12.05.2003 рік в РСС ПП «Модуль-2». При зарахуванні пільгового стажу позивач просить зобов’язати відповідача призначити пенсію з дня звернення – з 11.07.2012 р. та виплатити заборгованість з неотриманої пенсії.
Уточнюючи позовні вимоги в ході розгляду справи позивач просить зобов’язати відповідача зарахувати в пільговий страховий стаж період роботи з 02.02.1996 року по 03.01.2001 рік в ТОВ «Рекос» (а.с.53).
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, за письмовими запереченнями та в ході розгляду справи позов не визнали повністю. Уточнені позовні вимоги також не визнають, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є певний перечень документів, які безумовно підтверджують пільговий стаж, тому відсутність будь-якого документу чи його не відповідність встановленому порядку не дають права на призначення пенсії на пільгових умовах. Так, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Для призначення пенсії на пільгових умовах, позивач 11.07.2012 р., представив заяву копію паспорту, ідентифікаційного номеру, архівні довідки, трудову книжку, довідку ТОВ «Рекос», яка підтверджує пільговий стаж позивача, але довідка не встановленого зразка та не містить необхідних реквізитів. А також професія позивача записана як електрозварник ( в довідці ТОВ «Рекос» № 40 від 30.08.2002 р.), в трудовій книжці газоелектрозварник, а в Списку №1 ця професія значиться «електрогазозварник». На підтвердження пільгового стажу представлені довідки не дають зробити висновок, що позивач працював на посаді електрогазозварника, оскільки посада викладена в різних інтерпретаціях, невідповідність довідки встановленому зразку, що є причиною відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах позивачеві.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, оглянувши пенсійну справу на ОСОБА_2, оглянувши оригінал трудової книжки позивача, встановив такі обставини у справі.
Позивач згідно трудової книжки працював на посаді газоелектрозварювальника 5 разряду, на роботах з шкідливими умовами праці, з 02.02.1996 року по 03.01.2001 рік в ТОВ «Рекос» (а.с.18). За довідкою довідці ТОВ «Рекос» № 40 від 30.08.2002 р. позивач працював повний робочий день у шкідливих умовах праці за період роботи з 02.02.1996 року по 03.01.2001 рік (4 роки 04 міс. 3 дня) на виробництві кальцинованої соди ВАТ «КСЗ» у якості електрозварника на ремонті технологічного обладнання, що передбачено списком № 1 розділом 1080А010 підрозділом «А» (а.с.15).
За архівною довідкою ТОВ «Рекос» від 27.04.2011 р. розпорядженням Красноперекопської РДА від 28.02.2002 р. № 96 знято з обліку суб’єктів підприємницької діяльності, зареєстровано в Красноперекопській міській раді 16.04.2002 р. Рішенням господарського суду АРК від 29.04.2004 р. ТОВ «Рекос» визнано банкрутом (а.с.42 пенсійної справи). Державна реєстрація цієї юридичної особи припинена 22.03.2007 р.(а.с.40 пенсійної справи).
Як встановлено при розгляді справи, факт зайнятості позивача повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці підтверджується відповідними архівними довідками, довідкою ТОВ «Рекос» та довідками ВАТ «КСЗ» про підтвердження наявного трудового стажу. Атестація робочих місць була проведена 10.12.1997 р., 01.07.1999 р., як це передбачалось Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 р. «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці».
Після звернення позивача до Управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі АР Крим з заявою про призначенні пенсії від 11.07.2012 року, відповідачем було винесено рішення № 6639/06-05 від 11.10.2012 року (а.с.7-9) та в подальшому аналогічне рішення № 966/06-05 від 05.01.2013 року (а.с.10-12) про відмову в призначенні пенсії на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Позивач просить визнати право на пільгове пенсійне забезпечення з 11.07.2012 року, тобто з дня первісного звернення за її призначенням до УПФ у Красноперекопському районі АРК, та надавав у встановлений законом термін усі необхідні документи для призначення пенсії.
Судом встановлено, що посада, на якій працював позивач, зазначена у п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якого на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно Списків № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383.
Так, згідно п. 3 цього Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків. Згідно з пунктом 2 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 під повним роочим днем слід вважати виконання робіт, передбачених Списком не менше 80% робочого часу.
Позивач працював в ТОВ «Рекос» газоелектрозварником 5 розряду із зайнятістю повний робочий день. Зазначені роботи внесені до розділу VІII підрозділ А п.1 «Списка № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають на пільгове пенсійне забезпечення», чинного на період роботи позивача, затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1994 р. № 162.
На підставі наказу № 15 від 10.12.1997 року «Про атестації робочих міст по умовам труда» по TOB «Рекос» були затверджені Списки № 1, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення, у тому числі і цех № 1,2,3 Кримського содового заводу- газоелектрозварник (а.с. 35 пенсійної справи).
Відповідно до наказу № 221 від 01.07.1999 року ВАТ «Кримський содовий завод» «Про проведення атестації робочих місць», встановлено, що посада електрогазозварник цеха № 2 відноситься до списку № 1 (а.с.37-38 пенсійної справи).
Оцінивши надані та досліджені судом докази, в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно чинного з 1 січня 2004 року Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» N 1058-I від 09 липня 2003 року (п.2 Прикінцевих положень) передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, що мають право право на пенсію на пільгових умовах, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України “Про пенсійне забезпечення”. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону N 1058-I від 09 липня 2003 року.
Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
По суті назви професії записаної як газоелектрозварник в трудовій книжці, електрозварник – в довідці та зазначення в Списку №1 як електрогазозварник суд вважає це несуттєвими розбіжностями та такими, що мають ідентичне значення, оскільки матеріали пенсійної справи вказують, що позивач працював саме електрогазозварником.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до частити 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення, тобто рішення про відмову ПФУ в Красноперекопському районі АР Крим у призначенні пенсії на пільгових умовах позивачеві на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є протиправним, в супереч принципам діяльності суб'єкта владних повноважень, передбачених ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, вимоги позивача у цієї частини позовних вимог підлягають задоволенню і слід визнати протиправним рішення про відмову ПФУ у Красноперекопському районі АР Крим від 11.10.2012 року та від 05.01.2013 року у призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах.
З урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до висновку про задоволення вимог щодо визнання дій відповідача неправомірними, оскільки позивач має необхідний пільговий стаж та набув права на призначення пільгової пенсії за Списком № 1. Таким чином, вимоги щодо зобов’язання УПФУ призначити пільгову пенсію з 11.07.2012 р., та виплатити заборгованість з 11.07.2012 р. підлягають задоволенню, з визначенням кінцевого періоду - по день розгляду справи.
Судові витрати відшкодуванню не підлягать за відсутністю вимоги позивача.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 ч.1, 160 ч.3, 161 - 163, 167 ч.4 КАС України, на підставі ст.ст. 13 п. а, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», Постанови КМУ від 12 серпня 1993 р. N 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» із змінами та доповненнями, суд
II О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АРК про визнання рішення відповідача неправомірним, визнання права на пенсію на пільгових умовах, зобов’язання управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі призначити пенсію з дня звернення та виплатити заборгованість задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АРК в частині відмови у зарахуванні до стажу роботи, який надає право ОСОБА_2 на пільгову пенсію за Списком № 1 періоду роботи з 02.02.1996 року по 03.01.2001 року за спеціальністю газоелектрозварника та відмови в призначенні пільгової пенсії за віком за Списком № 1.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АРК зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи, який надає право на пільгову пенсію за Списком № 1 період роботи з 02.02.1996 року по 03.01.2001 року в ТОВ «Рекос» за спеціальністю газоелектрозварник.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АРК призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію за віком за Списком № 1 з 11.07.2012 р. та провести виплату неотриманої пенсії з 11.07.2012 р. по 08.04.2013 р.
Постанова суду може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду АРК через Красноперекопський міськрайонний суд АРК в 10-денний строк.
Суддя:
ОСОБА_3