Справа № 22а-1148/2006 p. Головуючий у 1 інстанції Малишенко Т.О.

Категорія 31 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - судді Хопти С.Ф. суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І. при секретарі Муханько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Київській області на ухвалу судді Славутицького міського суду Київської області від 9 серпня 2006 року в справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Київській області до Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС" про надання дозволу на проведення позапланової ревізії ДСП „Чорнобильська АЕС", -

встановила:

У серпні 2006 року Контрольно-ревізійне управління в Київській області звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС" протягом 15 робочих днів в період з 13 вересня по 3 жовтня 2006 р. на підставі ст.11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 р. № 2939-ХП із змінами та доповненнями.

Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області від 09 серпня 2006 року відмовлено позивачу у відкритті провадження в справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

В апеляційній скарзі Контрольно-ревізійне управління в Київській області просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на її незаконність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суддя обґрунтовував свої висновки тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у суді загальної юрисдикції, тобто сторонами є юридичні особи і з даними позовними вимогами необхідно звернутися до господарського суду.

Проте з такими висновками повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.6 та ч.8 ст.11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 р. № 2939-ХП із змінами та доповненнями позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обгрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п"ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду -інші відомості.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС" протягом 15 робочих днів в період з 13 вересня по 3 жовтня 2006 p., підставою для ініціювання якої є надходження доручення Прокуратури м. Славутича від 17.07.2006 р. № 733, згідно п.5 ч.5, ч.6 та ч.8 ст.11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 р.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду про відмову у відкритті провадження в справі з підстав неналежності розгляду даної заяви в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір виник за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадку, встановленому законом і відноситься до компетенції адміністративних судів відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.17 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті позовної заяви судом допущені порушення вимог адміністративного судочинства, а тому ухвала судді від 09 серпня 2006 р. підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195-196, 199, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Київській області задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Славутицького міського суду Київської області від 9 серпня 2006 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст.211 КАС України не перешкоджає подальшому провадженню в справі.