Справа № 11-1026-2006

УХВАЛА

26 жовтня 2006 року Апеляційний суд Київської області в складі головуючого судді - Бех М.О.,

з участю прокурора - Хомич С.П.,

при попередньому розгляді в м. Києві справи за апеляцією прокурора м. Біла Церква на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2006 року про скасування постанови прокурора м. Біла Церква про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

Постановою прокурора м. Біла Церква від 01.08.2005 року порушено кримінальну справу стосовно службових осіб ВАТ „Білоцерківсільмаш" за фактом умисної безпідставної невиплати заробітної плати працівникам більше ніж за 1 місяць, умисного невиконання рішення суду та зловживання службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки, за ч.1 ст. 175, ч. 1 ст, 382 та ч.2 ст. 364 КК України.

Скасовуючи постанову прокурора про порушення кримінальної справи суд в своїй постанові зазначає, що постанова прокурора не відповідає вимогам ст.ст. 94,98 КПК України та наводить мотиви своєї позиції.

В апеляції прокурор м. Біла Церква просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 30.08.2006 р. та залишити без задоволення скаргу голови правління ВАТ „Білоцерківсільмаш" Баженова І.О. на постанову прокурора м. Біла Церква про порушення кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що апеляція подана прокурором без дотримання принципу територіальності, оскільки прокурор м. Біла Церква не має права контролю за розслідуванням кримінальної справи, що знаходиться в провадженні Білоцерківської районної прокуратури, перевіривши апеляцію та постанову про передачу кримінальної справи від одного слідчого іншому від 03.04.2006 року (а.с19) вважаю, що зазначена апеляція не підлягає прийняттю апеляційним судом до свого розгляду.

У відповідності до ст. 359 КПК України апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

За змістом п.8 ст. 348 КПК України апеляцію має право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок.

Розгляд апеляцій на постанови місцевих суддів, прийнятих в порядку судового контролю за досудовим слідством регулюється гл. 29 КПК України і не містить будь-яких виключень для такої категорії справ.

Разом з тим, хоч постанову про порушення кримінальної справи виніс прокурор м. Біла Церква, але підслідність цієї справи була змінена і досудове слідство проводилося прокуратурою Білоцерківського району, а участь в розгляді судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи приймав помічник прокурора саме Білоцерківського району, від якого апеляція не надійшла.

Оскільки апеляція подана особою, яка не має на це права та керуючись ст.359 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляції прокурора м. Біла Церква на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2006 року про скасування постанови прокурора м.Біла Церква про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ВАТ „Білоцерківсільмаш" за ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 382, ч.2 ст.364 КК України до розгляду Апеляційним судом Київської області відмовити.