СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа 118/597/13-цроку
У Х В А Л А
10 квітня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого -судді Морозової Л.М.,
за участю
секретаря Сефлаєвої А.Р.,
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судака
цивільну справу
за скаргою
ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії посадових осіб Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії посадових осіб Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
В якій просив суд визнати дії старшого державного виконавця ОСОБА_8 та бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції неправомірними; зобов'язати старшого державного виконавця ОСОБА_8. винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому Судацьким міським судом 22 вересня 2010 року по справі №2-1/10 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 4 705 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн.; зобов'язати начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 забезпечити контроль за діяльністю державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та стягненню з боржника ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди.
Посилаючись на те, що старшим державним виконавцем ОСОБА_8 23.08.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу виданому Судацьким міським судом 22 вересня 2010 року по справі №2-1/10 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 у розмірі 1146,43 грн.. Хоча у виконавчому листі від 22 вересня 2010 року по справі №2-1/10 вказано про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 4 705 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн..
З приводу цього ОСОБА_2 написав скаргу на ім'я начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 для усунення цього недоліку, але відповіді по цей час не отримав.
Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просив у суді задовольнити скаргу, посилаючись на докази викладені у скарзі. Суду він пояснив, що ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді отримав тільки компенсацію за судові витрати в розмірі 1146,43 грн.. і все.
Суду Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надіслано заперечення на скаргу (а.с18-20) в яких викладено прохання розглянути скаргу у відсутності представника ВДВС Запорізького міського управління юстиції та зазначено, що 23.08.2012 року старшим державним виконавцем ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття провадження в якій допущено механічну помилку на яку вказав у скарзі ОСОБА_2
10.01.2013 року постановою начальника внесено в цю постанову зміни, вказана загальна сума яка підлягає стягненню 6 851,43 грн.
15.02.2013 року на депозитний рахунок від боржника надійшла сума 5 719,47 грн.
28.02.2013 року державним виконавцем головному спеціалісту надано розпорядження для перерахування коштів 5719,47 грн. на користь стягувача, які платіжним дорученням №1283 від 04.03.2012 року були перераховані на рахунок стягувача через Главпоштамп за його місцем знаходження
Вислухавши адвоката ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, суд надходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії посадових осіб Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, підлягає задоволенню з наступних причин.
Згідно ст.ст.1,5 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Судом встановлено, що при виконанні судового рішення старшим державним виконавцем
ОСОБА_8 23.08.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу виданому Судацьким міським судом 22 вересня 2010 року по справі №2-1/10 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 у розмірі 1146,43 грн.(а.с.6). У виконавчому листі від 22 вересня 2010 року по справі №2-1/10 вказано про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 4 705 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн.(а.с.5).
Ці факти вказують на невиконання державними виконавцями своїх обов'язків та на незаконну бездіяльність державних виконавців при примусовому виконанні судового рішення, що неприпустимо і що привело до звертання зі скаргою у суд ОСОБА_2
Суду Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не надано копії постанови від 10.01.2013 року начальника цього відділу про внесення змін в постанову старшого державного виконавця від 23.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу виданому Судацьким міським судом від 22 вересня 2010 року по справі №2-1/10.
На день розгляду справи стягувач ОСОБА_2 не отримав кошти від боржника в розмірі 5 719,47грн., на що йдеться посилання в запереченнях на скаргу.
При таких обставинах у справі скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Тому слід визнати дії старшого державного виконавця ОСОБА_8 та бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при виконанні рішення Судацького міського суду АР Крим від 22 вересня 2010 року по справі №2-1/10 неправомірними; зобов'язати старшого державного виконавця ОСОБА_8. винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу виданому Судацьким міським судом 22 вересня 2010 року по справі №2-1/10 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 4 705 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн.; зобов'язати начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 забезпечити контроль за діяльністю державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та стягненню з боржника ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди.
Згідно ст.388 ЦПК України стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 судовий збір 114,70 грн.
Керуючись ст.ст.387- 389 ЦПК України , суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити скаргу ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії посадових осіб Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Визнати дії старшого державного виконавця ОСОБА_8 та бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при виконанні рішення Судацького міського суду АР Крим від 22 вересня 2010 року по справі №2-1/10 неправомірними .
Зобов'язати старшого державного виконавця ОСОБА_8. винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу виданому Судацьким міським судом 22 вересня 2010 року по справі №2-1/10 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 4 705 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
Зобов'язати начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 забезпечити контроль за діяльністю державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та стягненню з боржника ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди
Стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 судовий збір 114,70 грн.
Зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повідомити Судацький міський суд АР Крим про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.
Апеляційне скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її з проголошення в апеляційний суд АР Крим через Судацький міський суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: -