Номер провадження № 22-ц/785/3054/13

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Каранфілової В.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Шевляковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

27.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просив визнати незаконним розпорядження Приморської РА ОМР від 02.10.2007 року в частині прийняття рішення про видачу ордеру ОСОБА_3, керівнику гуртової роботи СЗОШ №117, на ізольовану квартиру №16 (без опалення), що складається із однієї кімнати, житловою площею 14,28 кв.м., в будинку АДРЕСА_1, одинокій, для тимчасового мешкання, без зняття з квартирного обліку; визнати недійсним ордер на жиле приміщення №8131 серії ПР від 03.10.2007 року та скасувати цей ордер (а.с.2-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2012 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України (а.с.16).

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд виходив з того, що між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішений спір, що підтверджується рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.10.2012 року, і відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України сторони, треті особи, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позивну вимогу, з тих самих підстав і оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти та певні правовідносини.

Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.

Постанавлюючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що по цивільній справі, розглянутій судом апеляційної інстанції 16.10.2012 року, ОСОБА_3 притягувалася в якості третьої особи, а не в якості відповідача, і ці обставини були однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Не притягнення ОСОБА_3 в якості відповідача по справі позбавило апеляційний суд встановити юридичні факти і вирішити спір між сторонами по суті, що стосується вимог про визнання недійсним і скасування розпорядження Приморської РА ОМР щодо видачі ордеру на жиле приміщення на ім`я ОСОБА_3, визнання недійсним та скасування ордеру.

Вказані обставини підтверджуються висновками рішення суду апеляційної інстанції від 16.10.2012 року (а.с.5-7).

По даній справі позовні вимоги заявлені до відповідачів: ОСОБА_3 та Приморської РА ОМР.

Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що вимоги ОСОБА_2 заявлені про визнання незаконним розпорядження Приморської РА ОМР від 02.10.2007 року в частині прийняття рішення про видачу ордеру, визнання його недійсним та скасування.

Однак, вступна та резолютивна частини ухвали містять лише посилання і висновки про відмову у відкритті провадження по справі за позовними вимогами про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, що суперечить вимогам ч.1 ст.210 ЦПК України.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням вищевказаних норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

В.М.Каранфілова

О.М.Таварткіладзе