АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/565/2013 Головуючий в 1-й інстанції: Пойда С.М.

Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач: Бець О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва Бець О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки та шість місяців.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 18 листопада 2012 року, приблизно о 1 годині 25 хвилин, рухаючись по вул. Декабристів в м. Києві, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та після зупинення співробітником міліції, ухилився від медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку, шляхом відмови від його проходження, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що рішення по справі було прийнято неправомірне, з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2. не був присутнім під час розгляду справи в суді, його було повідомлено про прийняте рішення, а не про дату і час призначення справи до розгляду.

Також апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки всупереч положень ст. 268 КУпАП, його не було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді, чим було позбавлено можливості бути присутнім в судовому засіданні, про результати розгляду справи він дізнався вже після отримання постанови суду, що позбавило його можливості надати пояснення та подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судова повістка ОСОБА_2 була відправлена 03.03.2013 року за його місцем проживання, однак даних про вручення судової повістки, матеріали справи не містять, крім того йому своєчасно постанова суду направлена не була, чим були порушені вимоги ст. 268, 285 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок судді в постанові про винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 Правил Дорожнього Руху України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений наведеними у матеріалах справі доказами у їх сукупності,зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 317585 від 18.11.2012 року, підписаному свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх письмовими поясненнями, рапортом інспектора ВДАІ Дарницького району м. Києва Жука В.М., копією акту огляду і затримання транспортного засобу від 18.11.2012 року, довідкою з архіву правопорушень.

Як пояснив ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, саме він 18 листопада 2012 року керував автомобілем БМВ Х 5д.н.з. НОМЕР_1 до тимчасового затримання транспортного засобу, а 22.11.2012 року, в порядку ст. 265-2 КУпАП, він звернувся до начальника ВДАІ Дарницького району м. Києва з заявою про видачу йому вказаного транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за управління автомобілем БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, яке мало місце о 1.00 год. 14.05.2012 року та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами строком на один рік. Постановою апеляційного суду м. Києва від 17.07.2012 року адміністративне стягнення було змінено на штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Проте належних висновків ОСОБА_2 не зробив та повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

Накладаючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки і шість місяців, суддя дотримався вимог ст.ст. 30, 33, 35 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП, врахувавши при цьому характер вчиненого грубого порушення Правил дорожнього руху України, особу правопорушника та повторність вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Крім того, згідно наданого витягу з архіву порушень, ОСОБА_2 раніше вже притягувався до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка мала місце 24 листопада 2009 року та 4 січня 2012 року ОСОБА_2 вже проходив переекзаменування (а.с. 9). Крім того, протягом 2012 року він також неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення інших правопорушень на транспорті, і в тому числі, за ст.ст. 122, 122-2, 126 КУпАП, що свідчить про ігнорування ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року, - без задоволення, а постанову судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки і шість місяців - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.