УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 123/1475/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.
№ провадження: 22-ц/190/2335/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.
"09" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Харченко І.О.
Суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.
При секретарі:Гранковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
06 лютого 2013 року Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, де ПП «СК «Комфорт» надає такі послуги, як: опалення; підігрів води; водопостачання та водовідведення; утримання будинкової та прибудинкової території. Відповідачем спожиті послуги сплачуються нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.01.2013 року скоїлась заборгованість в сумі 22 851 грн. 22 коп. Позивач неодноразово зверталось до відповідача з вимогою сплатити заборгованість, крім того на адресу відповідача направлялась претензія з вимогою погасити борг, однак на сьогодні заборгованість відповідачем не погашена. Яких ніби претензій щодо наданих послуг з боку відповідача не надходило. Просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 22 851 грн. 22 коп.; 3% річних - 1 245 грн. 00 коп.; суму, на котру збільшилась сума боргу із-за інфляційних процесів - 762 грн. 04 коп., а всього 24 858 грн. 26 коп. Також просили стягнути суму судового збору.
Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2013 року позов Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернуто позивачу.
З вказаною ухвалою суду не погодилося Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2013 року та повернути справу до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин справи, оскільки були порушені приписи статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, а саме правила виключної підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_7, представника відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно зі статтею 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Повертаючи позовну заяву Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт», суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Київському районному суду міста Сімферополя АР Крим, оскільки відповідачка ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до приписів статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, за якою виникла заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги та яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим.
Отже, у даному випадку при визначенні підвідомчості спору слід було застосовувати відповідні правила статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, яка регулює правила виключної підсудності у цивільних справах щодо нерухомого майна.
Суд першої інстанції зазначених положень не застосував, дійшовши помилкового висновку про те, що справа має розглядатись за місцем знаходження відповідача.
Приймаючи до уваги вищенаведене судова колегія дійшла висновку, що ухвала Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2013 року постановлена всупереч норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 314-315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2013 року скасувати та передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
Харченко І.О. Н.І.Любобратцева Є.В.Філатова