УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2/0109/2054/2012 Головуючий суду першої інстанції:Сенько М.Ф.

№ провадження: 22-ц/190/1863/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.

"03" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Руснак А.П.,

Суддів: Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,

При секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 07 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 06 червня 2007 року між АППБ «Аваль» з однієї сторони і ОСОБА_7 з другої було укладено договір кредиту № 014/0060/85/0060800, на виконання якого Банк видав, а позичальник прийняв кошти в сумі 88 000 доларів США зі сплатою 8,5 % річних, строком користування кредитними коштами до 06 червня 2027 року. У забезпечення кредитного договору, між тими ж сторонами того ж дня, було укладено договір застави № 014/0060/85/0060800/1, за яким позичальник передав в якості забезпечення виконання зобов'язань автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1. Відомості про обтяження предмета застави занесені до Державного реєстру рухомого майна. Рішенням Центрального суду м. Сімферополя АРК від 18 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Однак, без згоди Банку предмет залогу ОСОБА_7 по генеральній довіреності переданий з правом зняття та постановки на облік в органах МРЕВ відповідачці, що унеможливлює задоволення вимог кредитора за рахунок заставленого майна.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 07 червня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0060/85/0060800 від 06 червня 2007 року в сумі 682512 грн. 88 коп. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, зареєстрований в ОРЕВ УДАІ ГУ МВС України в АРК, що належить ОСОБА_9, шляхом продажу вказаного автомобіля на прилюдних торгах. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» судові витрати у справі в сумі 109 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідачка не є власницею автомобіля, оскільки видала довіреність на право його продажу ОСОБА_10, тобто фактично його продала, а крім того, судом першої інстанції порушені її процесуальні права щодо повідомлення про розгляд справи та притягнення до участі у справі третіх осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги Банку виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

З висновками суду судова колегія погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 червня 2007 року між АППБ «Аваль» з однієї сторони і ОСОБА_7 з другої було укладено договір кредиту № 014/0060/85/0060800, на виконання якого Банк видав, а позичальник прийняв, кошти в сумі 88 000 доларів США зі сплатою 8,5 % річних, строком користування кредитними коштами до 06 червня 2027 року. У забезпечення кредитного договору, між тими ж сторонами того ж дня, було укладено договір застави № 014/0060/85/0060800/1, за яким позичальник передав в якості забезпечення виконання зобов'язань автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1. Рішенням Центрального суду м. Сімферополя АРК від 18 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Однак, без згоди Банку предмет залогу ОСОБА_7 по генеральній довіреності переданий з правом зняття та постановки на облік в органах МРЕВ відповідачці.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав зазначених в законі майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. А за змістом ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу і для нового власника покупця рухомого майна що є предметом застави.

Посилання апелянта на те, що нею видано доручення ОСОБА_10 на представництво її інтересів при продажу заставленого майна висновків суду не спростовують. Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши докази та надавши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.

Як таке, що ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, рішення, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України, має бути залишено без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 07 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді:

Руснак А.П., Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,