УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2/0109/59/2012 Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.

№ провадження: 22-ц/190/1883/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.

"03" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Руснак А.П.,

Суддів:Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,

При секретарі: Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвали Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 26 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. 16 листопада 2011 року ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_9, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК, Управління земельними ресурсами Сімферопольської міської ради АРК про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку і його скасування та скасування рішення Сімферопольської міської ради АРК. ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Управління Державного комітету земельних ресурсів Сімферопольської міської ради АРК, Сімферопольської міської ради АРК, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання державного акту на землю недійсним, скасування рішення Сімферопольської міської ради АРК, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 26 вересня 2012 року відмовлено ОСОБА_8 у прийнятті його зустрічного позову до ОСОБА_6, ОСОБА_9, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК, Управління земельними ресурсами Сімферопольської міської ради АРК про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку і його скасування та скасування рішення Сімферопольської міської ради АРК.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 26 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_7 до Управління Державного комітету земельних ресурсів Сімферопольської міської ради АРК, Сімферопольської міської ради АРК, ОСОБА_6, ОСОБА_9 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду цивільної справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи його апеляції зводяться до того, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 123 ЦПК України, дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_8

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов ОСОБА_8 був поданий після початку розгляду справи по суті, у зв'язку з чим не підлягав об'єднанню в одне провадження із первісним позовом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_8 у прийнятті його зустрічного позову.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_7, судом першої інстанції було зазначено, що позивач, будучи належним чином повідомлений, двічі не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Так, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з додержанням вимог закону.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 у призначені судові засідання 10 вересня 2012 року та 26 вересня 2012 року, будучи повідомлений належним чином, не з'явився та причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення його позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спростовуються матеріалами цивільної справи та не дають підстав для скасування ухвал суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг та залишення ухвал суду першої інстанції без змін, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відхилити.

Ухвали Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді:

Руснак А.П., Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,