АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2972/13 Справа № 409/901/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А.Б. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Григорченка Е.І.

Суддів: Варенко О.П., Демченко Е.Л.

при секретарі судового засідання: Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОКП "Дніпродзержинське БТІ", 5-й міжрайонний відділ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - ОКП "Дніпродзержинське БТІ", 5-й міжрайонний відділ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, про розподіл спільної сумісної власності подружжя (а.с.3-5) та з заявою щодо забезпечення позову (а.с.6), яка ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2011 року була задоволена, а саме - накладено арешт на наступне майно:

автомобіль марки АУДІ А6, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

автомобіль марки Шевролет Нива - 21230 /легковий-комбі-В/, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

будівлі та споруди виробничої бази, розташованої в АДРЕСА_2;

будівлі та споруди виробничої бази, розташованої в АДРЕСА_1.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, ПАТ "АКБ "Новий" звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.

Суд першої інстанції забезпечив позов, як вбачається з ухвали судді від 18 жовтня 2011 року, у формі накладення арешту на вище зазначене майно, що не суперечить вимогам ст.152 ЦПК України, зокрема п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Посилання ПАТ "АКБ "Новий" в апеляційній скарзі на те, що будівлі та споруди виробничої бази, розташованої в АДРЕСА_2 та будівлі та споруди виробничої бази, розташованої в АДРЕСА_1, належать апелянту на підставі свідоцтв приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 27 серпня 2012 року, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки на час її постановлення ПАТ "АКБ "Новий" не був власником зазначеного майна, та його права не були порушені.

Отже, суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову відповідно до вимог ЦПК України.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б потягнути за собою скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: