2

3

Справа № 2/0907/976/2012

Провадження № 22ц/779/802/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції - Шамотайло О.В.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Вакарук В.М., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2012 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

у червні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 в межах ціни позову 2 348 362,62 грн., оскільки ОСОБА_4 ухиляється від виконання зобов'язань, не вчиняє жодних дій щодо погашення кредиту, тому існує ймовірність, що відповідач ухилятиметься від виконання судового рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2012 року заяву задоволено. Накладено арешт на майно ОСОБА_4 в межах суми позовних вимог в розмірі 2 348 362,62 грн. з обов'язковим включенням до арештованого майна предмету іпотеки укладеної в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/14-20/414 із змінами від 23.05.2006 року, 22.06.2006 року, 05.03.2007 року, 30.11.2007 року, 21.05.2010 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 посилається на порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права. Зазначає, що суд не дослідив чи дійсно між сторонами виник спір, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Судом не враховано, що предметом позову є декілька кредитних ліній. Відповідно до довідки про стан заборгованості, заборгованість по кредитному договору № 014/14-10-408 відсутня, але суд не взяв до уваги заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої заборгованість становить 2 111 943,20 грн. Повне погашення заборгованості по одному кредитному договору свідчить про можливість і бажання відповідача виконувати взяті на себе зобов'язання. Заява позивача про забезпечення позову не містить будь-яких обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Наклавши арешт на майно відповідача в межах позовних вимог, судом не враховано інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Крім заставного майна у відповідача є й інше рухоме майно та земельна ділянка, за рахунок яких може бути погашена заборгованість по кредитних договорах, однак накладення арешту на дане майно позбавило можливості відповідача розпоряджатися ним, в тому числі відчужити дане майно для погашення заборгованості за кредитними договорами. Судом порушено процесуальні права відповідача, оскільки постійним місцем проживання ОСОБА_4 є Республіка Польща, він не був присутній на судових засіданнях, його представником було подано клопотання про відкладення розгляду справи, тому ОСОБА_4 не мав змоги належним чином захистити свої права при вирішенні питання про забезпечення позову. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги заперечила. Відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що у червні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що невжиття заходу забезпечення позову - накладення арешту на майно ОСОБА_4 до повного погашення кредитної заборгованості в межах ціни позову 2 348 362,62 грн., може утруднити виконання рішення у разі задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

З матеріалів справи вбачається, між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Застосовані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а доводи апелянта про відсутність доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на цій стадії не вправі вирішувати питання щодо доведеності обставин справи.

За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував процесуальну норму та обґрунтовано вжив зазначений захід забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2012 року про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Вакарук В.М. Соколовський В.М.