2
Справа № 913/99/2012
Провадження № 22ц/779/614/2013
Категорія 46
Головуючий у І інстанції: Бейко А.М.
Суддя-доповідач: Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Ковалюка Я.Ю.
суддів: Девляшевського В.А., Шалаути Г.І.
секретаря Турів О.М.
з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання часток в будинковолодінні, земельній ділянці та їх реальний розподіл, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 28 січня 2013 року,-
в с т а н о в и л а:
В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд до ОСОБА_4 із зазначеним позовом в якому просив суд провести розподіл спільного майна подружжя, виділивши йому ? частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 звернулася в суд до ОСОБА_2 із зустрічним позовом та просила провести поділ будинковолодіння з врахуванням понесених сторонами затрат иа визнати за нею право власності на визначену експертизою частку.
Рішенням Рожнятівського районного суду від 28 січня 2013 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 26/100 частини АДРЕСА_1. Відповідно до часток співвласників у нерухомому майні домоволодіння АДРЕСА_1 передано ОСОБА_2 0,0263 га за будинком з лівої сторони головного фасаду та проїзд до неї шириною 3,5 м.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 74/100 частини АДРЕСА_1. Відповідно до часток співвласників у нерухомому майні домоволодіння АДРЕСА_1 передано ОСОБА_4 0,0749 га.
На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт зазначає, що суд першої не врахував той факт, що спірний житловий будинок фактично вже був збудований в шлюбі і вони проживали в ньому з 2007 року по липень 2010 року, а висновки суду про те, що на момент розірвання шлюбу сторони довели готовність будинку тільки до 49%, а на даний час готовність будинку складає 95% і технічної можливості провести реальний розподіл незавершеного будівництва в натурі у співвідношенні ? до ? немає - не відповідають обставинам справи.
Апелянт також вказує, що судом безпідставно не взято до уваги висновок судового експерта Боднар О.З. від 09.02.2012 року №В-452 щодо стану готовності та можливих варіантів розподілу спірного будинковолодіння.
На думку апелянта, суд даним обставинам не дав належної оцінки та ухвалив рішення з порушенням вимог закону.
З вище наведених підстав просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити та провести розподіл спільного майна подружжя згідно варіанту №1 висновку судового експерта Боднар О.З. від 09.02.2012 року №В-452.
ОСОБА_4 подала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2, вважає її безпідставною, а рішення суду законним та обґрунтованим, яке просить залишити в силі.
Під час розгляду апеляційної скарги сторонами та їх представниками, які наділені відповідними повноваженнями заявлено клопотання про відмову від позову в зв'язку з досягненням між ними згоди щодо врегулювання спору в добровільному порядку. Тому просять затвердити укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі. Про наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі сторони попереджені.
Розглянувши клопотання сторін, ознайомившись з текстом наданої сторонами мирової угоди, вислухавши особисті пояснення представників, колегія суддів вважає що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Відповідно до вимогст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Оскільки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, не зачіпає інтереси третіх осіб, а тому приймається судом.
Підстав для невизнання укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 306, 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Спільну заяву сторін: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Рожнятівського районного суду від 28 січня 2013 року скасувати.
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на наступних умовах:
1. Відповідач-позивач ОСОБА_4 визнає за ОСОБА_2 право власності на 26/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку площею 201,9 кв м, вбиральні, колонки, воріт та огорожі вартістю 75 322,26 грн, виходячи з розрахунку судового експерта Лещишина В.В. №1263 від16.07.2012 року про вартість затрат на будівництво при стані готовності 49 % станом на 07.10.2010 року в сумі 289 701 грн, а також на земельну ділянку площею 0,0263 га та проїзд до неї шириною 3,5 м, присуджених ОСОБА_2 рішенням Рожнятівського районного суду від 28 січня 2013 року.
2. Позивач-відповідач ОСОБА_2 відмовляється від права власності на свою частку в спільному майні подружжя, що становить 26/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку площею 201,9 кв м, вбиральні, колонки, воріт та огорожі вартістю 75 322,26 грн, виходячи з розрахунку судового експерта Лещишина В.В. №1263 від16.07.2012 року про вартість затрат на будівництво при стані готовності 49 % станом на 07.10.2010 року в сумі 289 701 грн, а також на земельну ділянку площею 0,0263 га та проїзд до неї шириною 3,5 м, присуджених йому рішенням Рожнятівського районного суду від 28 січня 2013 року на користь свого сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та своєї дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3. Відповідач-позивач ОСОБА_4 у відповідності до ст.190 СК України відмовляється, шляхом подачі заяви у ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції про повернення виконавчих листів та закриття виконавчого провадження, від права на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по виконавчому листу №2-1131/2010 від 13.09.2010 року, виданому 05.10.2010 року Рожнятівським районним судом про стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 350 грн щомісячно до закінчення ним навчання, але не довше, ніж до досягнення сином 23-х річного віку, що становить 5 950 грн та по виконавчому листу №2-1132/2010 від 13.09.2010 року, виданому Рожнятівським районним судом 05.10.2010 року про стягнення на неповнолітню дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у розмірі 450 грн щомісячно до досягнення дочкою повноліття, що становить 37 800 грн та в подальшому після досягнення повноліття і до закінчення нею навчання, але не довше, ніж до досягнення дочкою 23-х річного віку, що становить 27 000 грн, всього на загальну суму 70 750 грн у зв'язку з передачею дітям права власності на зазначене вище нерухоме майно і зобов'язується самостійно утримувати дітей.
4. Після виконання сторонами умов цієї мирової угоди вони не матимуть одна до другої будь-яких претензій, пов'язаних із спірним майном - будинковолодінням по АДРЕСА_1.
5. Сторони погодились на те, що понесені ними судові витрати покладаються на них.
Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.
У разі невиконання Сторонами умов даної мирової угоди вона виконується в примусовому порядку.
Наслідки укладення мирової угоди та зміст ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання часток в будинковолодінні, земельній ділянці та їх реальний розподіл закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Я.Ю. Ковалюк
Судді: В.А. Девляшевський
Г.І. Шалаута
Згідно з оригіналом
Суддя Я.Ю. Ковалюк