Справа № 3-3777/12 Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович

Провадження № 33/780/209/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.

Категорія 138 11.04.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, і провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 30.10.2012 року о 12 год. 30 хв. в смт. Чабани Києво-Святошинського району по вул. Кірова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись в напрямку с. Новосілки, в порушення п. 14.2 б) Правил дорожнього руху, перед здійсненням маневру обгону, не переконався, що автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду, подав сигнал про поворот ліворуч та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить змінити постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях вини. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя при розгляді справи не звернув увагу на те, що він вимог ПДР не порушував, а дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок порушення п.п.10.1,14.2а) ПДР іншим учасником ДТП, який подав сигнал про намір повороту ліворуч у той час, коли він вже перебував на зустрічній смузі руху у стадії виконання маневру обгону, а поворот почав здійснювати у момент, коли транспортні засоби фактично порівнялися, що і призвело до зіткнення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, що підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, що заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із запису у протоколі про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_2, він з його змістом про порушення п.14.2 б) ПДР не погодився.

З пояснення ОСОБА_2 (а.с.7) випливає, що водій автомобіля «CHANGAN BENNI» включив покажчик повороту ліворуч і почав здійснювати маневр у той час, коли він перебував на зустрічній смузі руху у процесі обгону.

Водій «CHANGAN BENNI» ОСОБА_3 у своїх поясненнях (а.с.8) вказував на те, що він пересвідчився, що автомобіль «AUDI» рухався за ним і не подавав сигналів повороту ліворуч для обгону його автомобіля, за 50 м до здійснення повороту ліворуч включив відповідний світловий покажчик та у необхідному місці почав повертати і в цей час відчув удар у ліву частину автомобіля.

Тобто, два учасника ДТП дають суперечливі пояснення з приводу часу подання водієм ОСОБА_3 сигналу про намір повороту ліворуч.

Окрім пояснень ОСОБА_3 про те, що він включив покажчик повороту ліворуч у той момент, коли автомобіль «AUDI» перебував позаду його автомобіля на його ж смузі руху, що заперечуються водієм ОСОБА_2, інших доказів на підтвердження факту порушення останнім п.14.2 б) ПДР матеріали справи не містять.

За відсутності об'єктивних доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, висновок судді про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є помилковим.

За таких умов постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою провадження по справі має бути закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2013 року щодо ОСОБА_2 у частині підстав для закриття провадження по справі скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Р. Шроль