Справа № 1-610/12 Головуючий у І інстанції Лисенко Вл.

Провадження № 11/780/299/13 Доповідач у 2 інстанції Черкасов В.М.

Категорія 3 11.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого, судді : - Левчука О.Д.

суддів : - Черкасова В.М., Димарецького В.М.

за участю прокурора : - Стаховської Н.О.

засудженого : - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середньо спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений за ч 3 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та зобов'язано його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Вироком також вирішено питання щодо судових витрат та речового доказу.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що 26.12.2010 року близько 14 години, знаходячись по вул. Виноградовій, 25 с.Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_6, які поступово переросли в сварку, з метою помсти через зникнення свого мобільного телефону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_6, за допомогою принесеного з собою ножа, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 2 удари в область життєво-важливого органу - правої потиличної частини голови та лівого вуха і 1 удар в область правої лопатки, чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 117/Д від 24.03.2011 року тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому потиличної кістки праворуч, струсу головного мозку, рублених ран потиличної частини голови, правої лопаточної області, лівої вушної раковини. Вказаний перелом відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння. Тим самим ОСОБА_5 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу до кінця, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_6, причин, які не залежали від його волі, в зв'язку з припиненням його протиправних дій свідками даного злочину.

В апеляції прокурор, вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання, ступеню тяжкості злочину, особі засудженого, внаслідок м'якості та неправильним застосуванням кримінального закону, а саме: ст. ст. 69, 75 КК України та істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Так, суд призначаючи покарання, належним чином не врахував посередню характеристику ОСОБА_5, останній вчинив особливо тяжкий злочин. Крім того, безпідставно враховано пом'якшуючу обставину, щире каяття, без зазначення в чому воно полягало.Не обгрунтував висновок про можливість застосування ст.ст. 69, 75 КК України. Просить вирок суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_5, який заперечує проти апеляції прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляцію, надавши останнє слово засудженому, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є: істотне порушення кримінально-процесуального закону; неправильне застосування кримінального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Вирок в усякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.

Неправильним застосуванням кримінального закону, що тягне за собою скасування або зміну вироку, є: застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню.

Невідповідність ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м'якості.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції розглянув справу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України у відсутності захисника, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а саме порушено право обвинуваченого на захист. Запис у протоколі судового засідання, а саме: «від послуг захисника відмовляюсь. Бажаю свої інтереси захищати сам. Це не пов'язано з моїм матеріальним становищем», на думку колегії суддів не можна визнати як добровільну відмову обвинуваченого від послуг захисника, крім того по справі за злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, де передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Крім цього запису у протоколі, інші данні, які б свідчили про відмову обвинуваченого від послуг захисника у справі відсутні.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.08.2012 року попередній вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.08.2011 року щодо ОСОБА_5 за даний злочин було скасовано у зв'язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок м'якості.

Разом з тим, постановляючи новий вирок, суд першої інстанції в порушення вимог кримінально-процесуального закону, не виконуючи вказівок вищого суду, знову призначає ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, яке є несправедливим внаслідок м'якості і таким, що не сприятиме виправленню засудженого та попередженню нових злочинів.

Твердження прокурора на істотні порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання, ступеню тяжкості злочину, особі засудженого, внаслідок його м'якості, на думку колегії суддів є слушними.

Однак, суд першої інстанції цих вимог закону не виконав, постановив вирок, який є незаконним і необґрунтованим.

За таких обставин, колегія судів дійшла висновку, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню в той же суд на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно повно і всебічно дослідити всі по справі докази, дати їм належну оцінку в їх сукупності, постановити законне і обґрунтоване рішення, призначивши покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року щодо ОСОБА_5 - скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Головуючий :

Судді :