Справа № 22-ц/796/4841/2013 Головуючий у І інстанції - Ярошенко С.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Андрієнко А.М.
Суддів: Заришняк Г.М.
МараєвоїН.Є.
При секретарі Дубик Ю.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 7.04.2011 року між сторонами укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2637576, згідно з яким ОСОБА_2 застрахував свій транспортний засіб марки «Хюндай», д/н НОМЕР_1. 10.10.2011 року з вини ОСОБА_2 на вул. Зоологічній у м. Києві сталося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 На підставі звіту № 24/11/11 від 17.11.2011 року розмір заподіяних автомобілю «ВАЗ» збитків склав 3 522,35 грн. 26.04.2012 року позивач виплатив суму страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 2 522,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Оскільки відповідачем порушено умови договору страхування (невчасне повідомлення про ДТП), то Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування, витрати на послуги з оцінки вартості збитку та судовий збір в регресному порядку на користь позивача.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» суму коштів у розмірі 2 927,35 грн. та судовий збір у сумі 214, 60 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно з' ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Представник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києвавід 10.11.2011 року встановлено, що 10.10.2011 року на вул. Зоологічній у м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ»,д/н НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, є ОСОБА_3
Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2637576 застраховано транспортний засіб марки «Хюндай», д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2
Згідно зі звітом № 24/11/11 від 17.11.2011 року про оцінку колісного транспортного засобу сума страхового відшкодування склала 2 522,35 грн.
ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» сплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 2 522,35 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 2200 від 26.04.2012 року.
Відповідно до платіжного доручення № 3358 від 8.12.2011 року за надані послуги щодо визначення розміру збитків ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» сплатило ФОП ОСОБА_4 405 грн.
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив із того, що згідно п.33.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники ДТП зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику , з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а оскільки відповідач таке повідомлення не вчинив, то з нього в порядку регресу підлягає стягненню сплачене страхове відшкодування.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна , так як вони не відповідають обставинам справи , а також судом порушено норми матеріального права, а саме суд послався на статтю закону, яка не є підставою для задоволення позовних вимог.
Згідно п.38.1.1 підпункту г Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.3 п.33.1 ст. 33 цього Закону.
Однак, п.33.1.2 не містить підстав для задоволення вимог страховика та не передбачає права страховика звернутися із позовом до особи, яка не повідомила страхову компанію про настання ДТП, а зобов'язує осіб, причетних до неї вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України , колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Деснянськогорайонного суду м.Києва від 5 лютого 2013року скасувати та постановити нове рішення, яким Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: