АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/508/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Дубас В.А.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справАпеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Беця О.В.,
суддів Бартащук Л.В., Єфімової О.І.,
за участю прокурора Білоуса Ю.А.,
при секретарісудового засідання Ушаковій Н.В.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві РибкиН.В. та обрано відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нечипорівка, Яготинськогорайону, Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого спеціалістом по захисту рослин у ПП «Дуос», неодруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою визначено з моменту затримання, тобто з 18 год. 55 хв. 18.03.2013 року, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 закінчується о 18 год. 55 хв 17.05.2013 року.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, його вік та стан здоров»я, сімейний стан, наявність місця реєстрації та місця постійного проживання у м. Києві, наявність постійного місця роботи, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який раніше судимий, а також вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та дійшов висновку про те, що застосування підозрюваному більш м»якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, з урахуванням обставин, передбачених п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вчинений із застосуванням насильства, слідчим суддею не визначено розмір застави у даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, при цьому просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, посилається на те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому зазначає, що наявні в матеріалах досудового розслідування докази не містять жодного прямого доказу вини ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Також захисник вказує про міцність соціальних зв'язків ОСОБА_2, який перебуває у цивільному шлюбі, допомагає матері, позитивно характеризується та має постійне місце роботи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110020004042 від 18 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
19 березня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві РибкаН.В., за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_4, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній маючи не зняту та не погашену судимість, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як проживає з ними в одному будинку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
20 березня 2013 року ухвалоюслідчого судді Дарницькогорайонного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Рибки Н.В. та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому судом враховано вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Для з'ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Судом також правильно враховано дані про особу ОСОБА_2, який раніше судимий, його вік, стан здоров»я, наявність місця реєстрації та місця постійного проживання у м. Києві, наявність постійного місця роботи, майновий стан та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, із застосуванням насильства.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_2, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалусуду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, вчинене із застосуванням насильства.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Рибки Н.В. та обрано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ _____________ _____________
(Бець О.В.) (БартащукЛ.В.) (Єфімова О.І.)