Дело 1-624/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 июня 2007 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Н.А.

при секретаре Кравченко Ю.В.

с участием прокурора Чегиль Б.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Гр. Украины, русской, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, незамужней, имеющей регистрацию по адресу: г.Люботин, Харьковской области, пер.Ревчанский, д. 9, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимой:

· 20.06.1996г. Путивльским райсудом Сумской области по ст. 140 ч.3, ч.2, 81 ч.3, 42 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

· 01.12.2003г Путивльским райсудом Сумской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы, освободилась 28.12.2004года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 10.09.2006 года примерно в 01 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № 71 по ул. Подгорной, в шт. Червоногригорьевка, Никопольского района, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с гр. ОСОБА_2, с целью противоправного причинения смерти, умышленно нанесла один удар ножом в левую часть груди, т.е. в ту часть тела, где находиться жизненно важный орган - сердце. В результате чего причинила ОСОБА_2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 535 от 09.10.2006 года телесные повреждения в виде колото-резанной раны передне-левой поверхности груди с повреждением мягких тканей груди, сердечной сорочки, восходящей дуги аорты, что относительно живых лиц относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, и в данном случае указанное повреждение повлекло смерть ОСОБА_2 на месте.

Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании виновной себя признала частично и пояснила, что признаёт сам факт причинения телесных повреждений, но вынуждена была так поступить поскольку ОСОБА_2 начал таскать её за волосы. Об обстоятельствах происшедшего подсудимая сообщила следующее, что 09.09.2006 года в течении дня она вместе со своим сожителем ОСОБА_2, которого очень любила, употребили немного спиртного. Сначала в доме № 71 по ул. Подгорной, у ОСОБА_3, затем у себя дома. В ходе распития спиртного между ней и ОСОБА_2 возникла ссора поскольку он стал ревновать её пытался ударить, он не контролировал себя вообще когда употреблял спиртное, ударил её по лицу, разбил бутылку с вином, в связи с чем, она, собрав вещи пояснив ему, что уходит от него, вышла из дому. Сразу же она направилась к соседке и подруге убитого ОСОБА_4, где отмечали день рождения её племянника и она немного выпила со всеми. Когда стемнело, она вместе с ОСОБА_5 пошли к ОСОБА_3 зачем уже не помнит, очевидно ОСОБА_5 предложил купить спиртное.

Когда пришли к ОСОБА_3, она предложила выпить, т.к. лично она не употребляла самогон, то дала деньги ОСОБА_5 и ОСОБА_3 для приобретения вина. Вместе со всеми она выпила немного, ей стало плохо и с разрешения ОСОБА_3 она прилегла на кровати, где уснула. Через некоторое время её разбудил ОСОБА_2, который сразу же стащил её за волосы с кровати и предложил пойти домой. Она начала обуваться и в этот момент ОСОБА_2 приподнял её за волосы, удерживая над полом. Находясь в таком положении она нащупала на полу какой - то предмет и нанесла ним удар в область сердца ОСОБА_2 Испугавшись позвала ОСОБА_3 которую попросила вытащить нож из раны и вызвать скорую помощь, а сама ушла к ОСОБА_4 О случившемся очень сожалеет, просит строго не наказывать, утверждает, что признаёт себя виновной частично лишь потому, что не хотела смерти ОСОБА_2 поскольку любила его.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_6 ( л.д.56, 57 т.д.1) усматривается, что она не была очевидцем происшедших событий. При этом пояснила, что ОСОБА_1 проживала в её доме с января 2005 года. Отношения между её сыном и ОСОБА_1были нормальными. Они часто распивали вместе спиртное после чего происходили ссоры между ними, в ходе которых её сын проявлял агрессию по отношению к ней, иногда избивал.

Свидетель ОСОБА_3, будучи допрошенной в судебном заседании, суду пояснила, что с ОСОБА_1 виделась несколько раз, отношения нормальные, в связи с чем у неё нет оснований её оговаривать. Так, 09.09.2006 года в доме № 71 по ул. Подгорной в шт. Червоногригорьевка, где она проживала временно днём пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_7, которые приобрели ук хозяйки дома мебель. За дачную покупку они втроём распили бутылку вина объёмом 0, 75л и ОСОБА_2 с ОСОБА_7 ушли к себе домой. Между ними не было конфликтов, ссор, словесной перебранки. Поздно вечером, примерно в 21 час к ней в дом вошли ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ОСОБА_1 была слишком пьяна, поскольку сразу же упала на кровать в обуви, а ОСОБА_5 предложил ей выпить. Она согласилась, при этом ОСОБА_1 дала им деньги на выпивку и они купили 1л самогона. Утверждает что вместе с ними пила и ОСОБА_1, но затем она уснула. Т.к. ОСОБА_5 пытался лечь возле ОСОБА_1 на одной кровати, она его прогнала, т.к. ей стало стыдно за его поведение, поскольку все находились в чужом доме. Через некоторое время она проснулась от того, что кто-то включил в комнате свет и увидела, что это ОСОБА_2 Он сразу же спросил здесь ли его сожительница. Он был агрессивно настроен потому что подозревал, что ОСОБА_7 изменяет ему. Она сама подошла к ОСОБА_1, разбудила её, сказав, что за ней пришли. Когда ОСОБА_2 подошёл к ней, она первая замахнулась на него и начала драку. Затем они стали обоюдно драться на полу, она это восприняла как семейную ссору и вышла из комнаты. Через некоторое время во времянку зашла ОСОБА_7, которая была возбуждена и нервничала, сказала, что ОСОБА_2 зарезался. Когда она вошла в дом, то увидела ОСОБА_2, который лежал на полу в той же комнате, где она их оставила. По просьбе ОСОБА_1 она вытащила из кармана его рубашки нож и бросила его, где он был изъят работниками милиции. Пыталась оказать помощь ОСОБА_2, но он был уже мёртв. Куда делась ОСОБА_1 она не видела. При этом ОСОБА_3 подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия и оглашённые в судебном заседании ( л.д. 51, 52 т.1) пояснив, что работники милиции у неё не выясняли подробно об обстоятельствах ссоры между ОСОБА_2Т.и ОСОБА_1, поэтому в суде она уточняет, что за волосы ОСОБА_2 схватил ОСОБА_1 и стащил на пол после того, когда ОСОБА_1 первой ударила его. Каких-либо видимых телесных повреждений у ОСОБА_1 она не видела вообще.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что в тот день их семья отмечала его день рождения по месту жительства его тётки ОСОБА_4 ОСОБА_7 же он увидел ОСОБА_1, которую знал как сожительницу ОСОБА_2 Она приехала вместе с парнем по имени Сергей, кличка «Лось» с которым ездила за водкой. Со слов Сергея он узнал, что на повороте он с ОСОБА_1 упали с мопеда. Рассказал об этом потому что волновался, чтобы не разбить водку. Когда стемнело, ОСОБА_1 предложила ему пойти ещё за

водкой. Некоторое время он не соглашался, поскольку знал, что ОСОБА_2 ревнует её к любому столбу, но затем всё таки пошёл. Пошли они к ОСОБА_3, которая жила в соседнем доме на углу улицы. ОСОБА_1 была очень пъяна, что легла на кровать в кроссовках. Вместе с ОСОБА_3, получив деньги от ОСОБА_1 они пошли за самогоном. Когда вернулись ОСОБА_1 немного выпила с ними, а затем уснула на кровати. Он же вместе с ОСОБА_3 смотрели телевизор сначала передачу «Кривое зеркало», а затем какой-то фильм. От выпитого его немного разморило и он хотел прилечь возле ОСОБА_1 на кровати, но ОСОБА_3 неизвестно что подумала и выгнала его из дому. На следующий день он узнал со слов своей тётки ОСОБА_4о том, что ОСОБА_1задержали работники милиции за убийство ОСОБА_2 Каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_1 он не видел, она ему не жаловалось и ничего не рассказывала.

Из оглашённого в судебном заседании протокола допроса свидетеля ОСОБА_4 усматривается, что вечером 09.09.2006 года к ней домой прибежала ОСОБА_1, которая пояснила, что подралась с ОСОБА_2 Тогда, она видела у неё шишку на голове, точно не помнит, но где-то в затылочной области. ОСОБА_1 выпила у неё вина, затем разбудила, уже спавшего ОСОБА_5, чтобы тот шёл с ней за водкой. Поздней ночью прибежала ОСОБА_1 и сообщила, что ОСОБА_2 убила ОСОБА_3 в связи с чем ей необходимо срочно уехать, но в доме у ОСОБА_3она забыла свою сумочку с документами. При этом каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_1 она не видела.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 535 от 09.10.2006 года( л.д.76, 77 т.1) у ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанной раны передне-левой поверхности груди с повреждением мягких тканей груди, сердечной сорочки, восходящей дуги аорты, что относительно живых лиц относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, и в данном случае указанное повреждение повлекло смерть ОСОБА_2 на месте.

В ходе осмотра места происшествия ( л.д. 4-7 и фототаблица к нему л.д.8-10, т.1) был изъят нож кухонный кустарного происхождения, который осмотрен в судебном заседании. При этом ни ОСОБА_3 ни ОСОБА_7 не смогли его опознать, поскольку прошло много времени с момента совершения преступления, а в ходе следствия нож для опознания им не предъявляли. Но согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы ( л.д.83-85 т.1) на клинке изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа обнаружена кровь групповая принадлежность которой соответствует групповой принадлежности крови ОСОБА_2, что указывает на то, что именно этим ножом были причинены телесные повреждения убитому.

Таким образом показания подсудимой ОСОБА_1 в той части, что она вынуждена была защищаться от действий ОСОБА_2 суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 Кроме того, ОСОБА_1 ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не смогла пояснить от каких же действий ОСОБА_2 она вынуждена была защищаться, поскольку даже в явке с повинной (л.д.24 т.1) она указывала, что когда Рафалон поднял её от земли за волосы, она испытала сильную боль и не осознавая что делает причинила ему ножевое ранение. А свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что в день совершения преступления ОСОБА_1 вместе с парнем по кличке «Лось» падала с мопеда, из показаний ОСОБА_4 очевидно, что обнаруженная у ОСОБА_1 Г согласно справки травмпункта (л.д.40) гематома лба, теменно-височной области слева, обнаруженная при помещении ОСОБА_1 в ИВС Никопольского ГО УМВД, была причинена до событий, происходящих в доме у ОСОБА_3 Кроме того, свидетель ОСОБА_3 пояснила, что между ОСОБА_2Т.и ОСОБА_1 была ссора, переросшая в обоюдную драку, начала которую ОСОБА_1 первой, и в ходе которой они перемещались по полу комнаты.

В ходе демонстрации в судебном заседании и оглашения протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ( л.д. 47-49т.1) ОСОБА_1 продемонстрировала как нанесла один удар ножом в сердце ОСОБА_2

находясь лицом к нему в тот момент когда он схватил её за волосы. Больше никаких действий ОСОБА_2 по отношению в ОСОБА_1 не совершал. Ей не от чего было защищаться. Указанные обстоятельства ОСОБА_1 подтвердила в судебном заседании. Таким образом, при обстоятельствах указанных ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления очевидно, что она, нанося один удар, ножом в сердце - жизненно важный орган человека, допускала наступление последствий в виде смерти ОСОБА_2, что свидетельствует об умышленном характере её действий.

Согласно выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 378 от 26.10.2006 года ( л.д.94-99 т.1) ОСОБА_1 в период инкриминируемого ей деяния хроническим, душевным заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным психическим заболеванием не страдала. По своему психическому состоянию в то время могла отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1 органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК Украины, поскольку она совершила убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. Мотивом преступления явились возникшие внезапно в ходе ссоры, личные неприязненные отношения.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, которая посредственно характеризуется, совершила особо тяжкое преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что суд относит к отягчающим её вину обстоятельствам. К смягчающим вину подсудимой обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 10 сентября 2006 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Никопольского РО УМВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить, нож, хранящийся в камере хранения суда - уничтожить, СД-диск оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд, а осужденной в тот же срок с момента вручення копии приговора.