Дело №1-948

2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июля 2007 года г. Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи: Борисовой Н.А.

при секретаре: Кравченко Ю.В.

с участием прокурора: Махно И.В.

потерпевшего: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, с образованием 9 кл., холостого, не работающего, призывника, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, прописанногоб с. Дмитровка, Никопольского района, ул. Кооперативная, д.28 Б ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд -

установил:

Подсудимый ОСОБА_2 15 мая 2007 года примерно в 21 час, на пересечении ул. Краснодонской и ул.О. Кошевого, в г. Никополе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, ударил кулаком в спину ОСОБА_1, причинив резкую физическую боль, т.е. применил насилие неопасное для жизни и здоровья. ОСОБА_3 от полученного удара упал на землю, а ОСОБА_2, придавил его коленом к земле, подавляя возможное сопротивление, умышлено открыто похитил у него курточку из кожезаменителя коричневого цвета, стоимостью 200 грн., мобильный телефон «Моторола Л-6 Диамонд», стоимостью 600 грн., со стартовым пакетом ЮМС стоимостью 25 грн и деньгами на счету в сумме 5 грн., солнцезащитные очки «пума» стоимостью 40 грн., принадлежащими потерпевшему ОСОБА_1, причинив ему ущерб на общую сумму 870 грн. С похищенным скрылся.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью и суду показал, что между ним и потерпевшим ОСОБА_1 с которым он вместе работал был конфликт. 15 мая 2007 года, они выпивали вместе пиво в баре, в районе автовокзала и выясняли эти отношения, но всё обошлось без конфликтов. Затем, будучи очень злым на ОСОБА_1 Д, который пожаловался на его работу бригадиру, зная его маршрут, догнал, его со стороны дворов, ударил по спине кулаком, поставил подножку и повалил на землю. Снял курточку, забрал мобильный телефон. Курточку и содержимое выбросил в кусты, а мобильный телефон обменял у своего друга ОСОБА_4, который впоследствии изъяли работники милиции. Утверждает, что был зол на ОСОБА_1 и хотел ему таким образом отомстить. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела.

Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что с ОСОБА_2 у него были нормальные отношения, пока тот не стал увиливать от работы. 15 мая 2007 года он с ОСОБА_2 распили в баре по 2 бутылки пива. Состояние и его и ОСОБА_2 было нормальное, они попрощались и он пошёл домой. На пересечении улицы Краснодонской он почувствовал удар в спину, упал, его придавили к земле, сняли курточку, забрали из кармана мобильный телефон. Кто это был он не видел, сразу думал, что нападавших было несколько человек. Затем сопоставил события, поскольку ему показалось странным поведение ОСОБА_2 в баре, он узнавал в подробностях как он будет идти домой, с кем, затем вспомнил, что на работе у них в бригаде пропал мобильный телефон и все подозревали ОСОБА_2в. и понял, что это мог совершить только он. Претензий к ОСОБА_2 он не имеет, поскольку мобильный телефон ему возвращён. Виновность также подтверждается:

заявлением потерпевшего ОСОБА_1 о похищении мобильного телефона и

др.имущества ( л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия (л .д. 5-7);

документами на похищенный телефон (л.д. 18);

распискою о возмещении ущерба (л.д. 20)

протоколом осмотра и изъятия похищенного телефона у ОСОБА_4 ( л.д. 17);

вещественными доказательствами (л .д. 19)

Действия подсудимого органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, что он ранее не судим. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, частичное возмещение ущерба. Отягчающим вину подсудимого обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым подсудимому избрать меру наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая, что, по мнению суда, его исправление возможно без отбывания наказания, суд считает необходимым применить к нему ст. 75, 76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.

Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего, необходимо оставить ему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок один год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины без согласия органов уголовно-исполнительной системы, сообщать о перемене своего места жительства и работы органам уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство, находящееся у потерпевшего, оставить ему.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской

области в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через

Никопольский горрайонный суд.