Дело 1-903/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 июля 2007 года г. Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.

при секретаре Снигульской В.Н.

с участием прокурора Сидоренко И.В.

за щитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, апатрид, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего слесарем ЗАО" Никопольский ремзавод", проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 115 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что 1 апреля 2007 года примерно в 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, поскольку ОСОБА_4 отказывался покидать его комнату, умышленно, со значительной силой стал сдавливать, лежащему на полу ОСОБА_4 горло. В результате чего, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 195 от 30.04.07г. причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой травмы шеи в виде синяков шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, перелом подъязычной кости и перелом щитовидного хряща, которые сопровождались механической асфиксией и которые повлекли смерть ОСОБА_4 Органами досудебного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины.

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия, которая выразилась в том, что фактически не установлено время совершения убийства, т.к. существует разница во времени между заключением эксперта, показаниями ОСОБА_2 и предъявленным ему обвинением, мотив убийства и не дана оценка всем обстоятельствам происшедшего 01.04.2007 года.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что он не убивал ОСОБА_4 и кто это совершил ему неизвестно, т.к. в тот день был пъян и не ссорился с ОСОБА_4 При этом пояснил, что ОСОБА_4 имел спорное имущество, которое после его смерти должно было достаться наследникам, а также в его дворе проживали сомнительные лица, с которыми у него были натянутые отношения. Факт ссоры с ОСОБА_4 отрицает поскольку в ходе досудебного

следствия оговорил себя, а причиной оговора назвал давление со стороны следователя и оперативных работников. Поэтому он поддерживает, заявленное защитником ходатайство, и также просит направить дело для проведения дополнительного расследования.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины обстоятельствами, которые подлежат обязательному доказыванию в ходе досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде является время, место, способ, мотив совершения преступления и др.

В ходе досудебного следствия мотив совершения данного преступления и время не установлены. Кроме того, суд лишён возможности в ходе судебного следствия проверить версию подсудимого о причастности к совершению данного преступления иных лиц и об оказании на него давления со стороны следователя и оперативных работников, а судебное поручение от 06.07.2007 года осталось неисполненным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ОСОБА_2 постановлением следователя (л.д. 67) была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью проверки показаний подозреваемого. В исследовательской части заключения судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2 (л.д.69, 70) осматриваемый пояснил, что 01.04.2007 года, примерно в 11 часов вступил в половой акт со знакомым, без презерватива, что соответствует времени совершения преступления, указанному в обвинении, предъявленном ОСОБА_2. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_5, который освидетельствовал ОСОБА_2 пояснил, что данные обстоятельства стали ему известны со слов ОСОБА_2. Что свидетельствует о том, что следствие отрабатывало иную версию совершения данного преступления, однако юридической оценки данным обстоятельствам не дало.

Таким образом, в ходе досудебного следствия имела место неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании и в соответствии со ст. 281 УПК Украины дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования. В ходе которого, необходимо проверить версию подсудимого ОСОБА_2 о причастности к совершению данного преступления иных лиц, установить время и мотив совершения преступления. В случае необходимости провести иные следственные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, -суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство защитника ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 115 ч.1 УК Украины направить прокурору города Никополя для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.